{"id":1635,"date":"2022-03-28T12:39:05","date_gmt":"2022-03-28T12:39:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kerndd.live-website.com\/?page_id=1635"},"modified":"2025-12-22T22:22:32","modified_gmt":"2025-12-22T22:22:32","slug":"expertenmeinung","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/kernd.de\/de\/expertenmeinung\/","title":{"rendered":"Expertenmeinung"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Expertenmeinung<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublikationen<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Wird die Atomkraft l\u00e4nger gebraucht als geplant? | ZDF planet e.<\/a><\/p>

tagesthemen, 14.04.2023 aus Essenbach<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"Expertenmeinung\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tJanne Wallenius, CTO, Blykalla AB, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Janne Wallenius<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tProf. Dr. Markus Roth, Mitgr\u00fcnder & Chief Science Officer, Focused Energy, im Interview mit der atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Prof. Dr. Markus Roth<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Ulla Engelmann, Director for Nuclear Safety and Security, European Commission Joint Research Centre JRC im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Dr. Ulla Engelmann<\/a><\/p>

<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTommi Nyman, CEO of Steady Energy im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Tommi Nyman<\/a><\/p>

<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Thomas Walter Tromm, Karlsruher Institut f\u00fcr Technologie (KIT), Programmsprecher Nukleare Entsorgung, Sicherheit und Strahlenforschung (NUSAFE), Wissenschaftlicher Sprecher des KIT-Zentrums Energie im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Dr. Walter Tromm<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tMeirzhan Yussupov, CEO of NAC Kazatomprom JSC im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Meirzhan Yussupov<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPhilipp Senn, Bereichsleiter Kommunikation\/Mitglied der Gesch\u00e4ftsleitung, Nagra im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Philipp Senn<\/p>

<\/a>Interview mit Philipp Senn atw 2024-03<\/a><\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tSteffen Kanitz, RWE Nuclear im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power <\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Steffen Kanitz<\/p>

Interview Steffen Kanitz atw 2024-01<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tRita Baranwal, Westinghouse im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Rita Baranwal<\/p>

Interview Rita Baranwal atw Magazin 2023-06<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tProf. Dr. Sibylle G\u00fcnter, Max-Planck-Institut f\u00fcr Plasmaphysik (IPP) im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Prof. Dr. Sibylle G\u00fcnter<\/p>

Interview Sibylle G\u00fcnter atw 2023-05<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKalev Kallemets, Fermi Energia, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Kalev Kallemets<\/p>

Interview Kalev Kallemets, Fermi Energie, atw 2023-04<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPeter Berben, ENGIE, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Peter Berben<\/p>

Interview Peter Berben, Engie, atw 2023-02<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Guido Knott, PreussenElektra, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview mit Dr. Guido Knott<\/p>

Interview Dr. Guido Knott, PreussenElektra, atw 2023-01<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPietro Barabaschi, ITER, im Interview mit atw _ International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Pietro Barabaschi<\/p>

Interview Pietro Barabaschi, ITER, atw 2022-6<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGreg Hands, BEIS, UK im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Greg Hands<\/p>

Interview Greg Hands, BEIS, UK, atw 2022-5<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKirsty Gogan, Terrapraxis und Rauli Partanen, Think Atom im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Kirsty Gogan and Rauli Partanen<\/p>

Interview Kirsty Gogan, Rauli Partanen, Terrapraxis, Think Atom atw 2022-04<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tIngemar Engkvist, WANO, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Ingemar Engkvist<\/p>

Interview Ingemar Engkvist, WANO, atw 2022-02<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Christian Reiter, FRM II, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Dr. Christian Reiter<\/p>

Interview Dr. Christian Reiter, FRM II, atw 2022 01<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tMassimo Garribba, EU-Kommission, im Interview mit atw - International Journal of Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Massimo Garribba<\/p>

Interview Massimo Garribba, EU-Kommission, atw 2021-5<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tYves Desbazeille, FORATOM, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Yves Desbazeille<\/p>

Interview Yves Desbazeille, FORATOM, atw 2021-5<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tRita Baranwal, EPRI, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Rita Baranwal<\/p>

Interview Rita Baranwal, EPRI, atw 2021-4<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tJohn Gorman, CNA, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with John Gorman<\/p>

Interview John Gorman, CNA, atw 2021-3<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tMikhail Chudakov, IAEA, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with Mikhail Chudakov<\/p>

Interview Mikhail Chudakov, IAEA, atw 2021-2<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tWilliam D. Magwood, IV, NEA, im Interview mit atw - International Journal for Nuclear Power<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t

Interview with William D. Magwood, IV, NEA<\/p>

Interview William D. Magwood, IV, NEA atw 2021-1<\/a><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Nico Vollmer im Interview mit kernenergie.de \u00fcber Innovationen bei Brennelementen<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Dr.-Nico-Vollmer\"

Dr.-Nico-Vollmer<\/p><\/div>

Januar 2019<\/p>

Nico Vollmer hat an der TU M\u00fcnchen Physik studiert und am Forschungsreaktor M\u00fcnchen \u2013II \u00fcber hochdichte nukleare Brennstoffe promoviert. Seit 2006 arbeitet er in verschiedenen Positionen bei Framatome, wie Neutronik, Materialwissenschaften oder im Defuelling f\u00fcr Magnoxreaktoren. Seit 2017 ist er verantwortlich f\u00fcr das weltweite Marketing in der Business Unit Fuel bei Framatome.<\/em><\/p><\/div>

Die Brennelemente f\u00fcr Druck- und Siedewasserreaktoren, die weltweit zu hunderten im Einsatz sind, werden seit Jahrzehnten mit Urandioxidbrennstoff (UO2<\/sub>) in Brennst\u00e4ben aus Zirkoniumlegierungen gefertigt. Nun h\u00f6rt man verst\u00e4rkt von ganz anderen Konzepten: Vollmetall-Brennelemente ohne Pellets und H\u00fcllrohre oder so genannter Accident Tolerant Fuel. K\u00f6nnen sie uns kurz einen \u00dcberblick \u00fcber aktuelle Entwicklungen geben?<\/strong><\/p>

1954 ging das erste Kernkraftwerk der Welt in Obninsk, Russland, mit metallischem Brennstoff aus Uran-Molybd\u00e4n ans Netz. Die hohe Metalldichte und W\u00e4rmeleitf\u00e4higkeit brachten viele Vorteile. Allerdings gab es auch Nachteile, etwa die relativ niedrige Schmelztemperatur oder das Schwellverhalten. Heutzutage dominieren keramische Brennstoffe: 98 % der von Kernkraftwerken erzeugten Elektrizit\u00e4t wird aus UO2<\/sub>-Tabletten gewonnen. Selbstverst\u00e4ndlich wurden und werden auch die keramischen Brennstoffe weiterentwickelt \u2013 beispielsweise bereits 1997 mit einer Chromdotierung der UO2<\/sub>-Tabletten. Damit wurde die Plastizit\u00e4t verbessert sowie die Spaltgasfreisetzung verringert.<\/p>

Durch Fukushima stellte sich ab 2011 die Herausforderung, Brennstoffe und Brennelemente zu entwickeln, die h\u00f6here Sicherheitsmargen bei kritischen Ereignissen bieten. Hierf\u00fcr wurde bei Framatome ein Projekt namens \u201ePROtect\u201c gestartet. In einem ersten Schritt wurden H\u00fcllrohre mit Chrom-Beschichtung entwickelt und ab 2016 in einem Reaktor getestet. In einem zweiten Schritt soll das bisherige H\u00fcllrohrmaterial gegen eine Siliziumkarbid-Sandwichstruktur (SiCf<\/sub>-SiC) ausgetauscht werden. Alle internationalen Hersteller von Brennelementen arbeiten ebenfalls an Enhanced Accident Tolerant Fuel (EATF).<\/p>

Ein komplett neuartiges Konzept, wie metallische Brennelemente f\u00fcr Druckwasserreaktoren, verfolgt Framatome in dem Joint Venture \u201eEnfission\u201c zusammen mit dem US-Unternehmen Lightbridge Corporation. Prototypen werden derzeit au\u00dferhalb des Reaktors getestet, erste Tests in einem Leistungsreaktor sind f\u00fcr 2021 vorgesehen.<\/p>


Welche Vorteile ergeben sich aus diesen neuen Konzepten und lassen sich innovative Brennelemente nur in neu errichteten Anlagen nutzen?<\/strong><\/p>

PROtect bietet h\u00f6here Margen in Bezug auf Verspr\u00f6dung, Wasserstoffaufnahme und soll Unf\u00e4lle wie Fukushima langfristig verhindern. Das Chrome-Coating wird die sogenannte \u201eCoping Time\u201c, also die Reaktionszeit, in einem ersten Schritt deutlich erh\u00f6hen. In einem weiteren Schritt wird die Zirkoniumlegierung der H\u00fcllrohre gegen SiCf<\/sub>-SiC ersetzt, weil es hier keine Zirkonium-Wasserstoffreaktion geben kann. Damit wird eine Freisetzung von Wasserstoff verhindert. Ein neues Reaktor-Design wird nicht ben\u00f6tigt.<\/p>


Wo stehen wir heute bei der Umsetzung der Konzepte? Sind das eher Ideen, oder werden wir bald eine industrielle Fertigung sehen, vielleicht auch in Deutschland?<\/strong><\/p>

PROtect ist nicht nur eine Idee. Seit 2018 haben wir unser Programm zur industriellen Fertigung abgeschlossen. H\u00fcllrohre mit Chromium-Beschichtung und Chromdotierte UO2<\/sub>-Tabletten k\u00f6nnen bei unserem Tochter-Unternehmen, Advanced Nuclear Fuels, in Lingen hergestellt werden. 2019 werden dann komplette Brennst\u00e4be im Rahmen des PROtect-Programms in Brennelementen in einem kommerziellen Reaktor in Europa und den USA eingesetzt. 2021 folgen ganze Vorl\u00e4ufer-Brennelemente. Ab 2025 k\u00f6nnten wir Nachladungen mit unseren PROtect-Brennst\u00e4ben anbieten. Wir bei Framatome sind darauf sehr stolz, schlie\u00dflich ist PROtect das weltweit f\u00fchrende EATF-Programm.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tWitalij Trutnew im Interview mit kernenergie.de \u00fcber das weltweit erste schwimmende KKW<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Witalij-Trutnew\"

Witalij Trutnew<\/p><\/div>

Januar 2019<\/span><\/em><\/p>

Witalij Trutnew ist seit Juli 2017 Leiter der Direktion f\u00fcr Bau und Betrieb schwimmender Kernkraftwerke beim Konzern Rosenergoatom. Im Jahr 1984 absolvierte er sein Studium am Iwanowoer Institut f\u00fcr Energietechnik. Seine berufliche Laufbahn startete er im KKW Kalinin, wo er vom Elektro-Installateur zum stellvertretenden Chefingenieur Wartung aufstieg. 2012 wurde Witalij Trutnew zum Chefingenieur der Direktion des im Bau befindlichen Baltischen KKW, zwei Jahre sp\u00e4ter wurde er zum Direktionsleiter ernannt und bekleidete diesen Posten bis 2017.
<\/em><\/p>

Welchen Hintergrund hat das Projekt eines schwimmenden Kernkraftwerks und wozu wird die Akademik Lomonossow dienen?<\/strong><\/p>

Die sichere, umweltfreundliche und wirtschaftlich sinnvolle Strom- und W\u00e4rmeversorgung von klimatisch schwierigen und schwer zu erreichenden Gebieten ist das prim\u00e4re Ziel der Akademik Lomonossow. Durch den Einsatz des schwimmenden KKWs werden pro Tag bis zu 200.000 Tonnen Kohle und 120.000 Tonnen Heiz\u00f6l eingespart und der entsprechende Aussto\u00df von klimasch\u00e4dlichen Gasen wird verhindert. Der ungehinderte und kosteng\u00fcnstige Zugang zu Energie erm\u00f6glicht der ortsans\u00e4ssigen Bev\u00f6lkerung in Pewek \u2013 dem Einsatzort der Akademik Lomonossow \u2013 eine positive soziale und wirtschaftliche Entwicklung und tr\u00e4gt erheblich zur Steigerung ihrer Lebensqualit\u00e4t bei.<\/p>

Die block-modulare Komposition des schwimmenden KKWs oder SMRs, wenn Sie so wollen, mit integrierter Spaltzone, Dampferzeuger, Druckhalter sowie sonstiger Ausr\u00fcstung erm\u00f6glicht eine Fabrikherstellung der Anlage. Auch der R\u00fcckbau der Anlage erfolgt in einer spezialisierten Fabrik, wodurch der Zustand der \u201eGr\u00fcnen Wiese\u201c vor Ort bereits durch den Abtransport der Anlage erreicht wird.<\/p>

\u00a0<\/span><\/a><\/b><\/p>

Akademik Lomonossow<\/p>

Was k\u00f6nnen Sie uns zur Technik der Reaktoren und des Schiffes sagen, worauf beruht die Entwicklung des Reaktorschiffs?<\/strong><\/p>

Die schwimmende Anlage ist mit zwei Reaktoren vom Eisbrecher-Typ KLT-40S je 35 MW stark ausgestattet \u2013 zusammen sind sie in der Lage, bis zu 70 MW Strom und 50 Gcal\/h W\u00e4rme im Nennbetrieb zu erzeugen \u2013 genug, um eine Stadt mit 100.000 Einwohnern zu versorgen. Die dazugeh\u00f6rige Infrastruktur, einschlie\u00dflich eines Geb\u00e4udekomplexes, hydraulischer Strukturen und einer K\u00fcstenplattform stellen einen sicheren Hafenaufenthalt des Energieblocks und die Strom\u00fcbertragung an die K\u00fcste sicher.<\/p>

Die Entwicklung des schwimmenden KKW beruht auf der bew\u00e4hrten Referenztechnologie der Schiffreaktoren mit einer langen und erfolgreichen Betriebsgeschichte der Atomeisbrecher Tajmyr und Wajgatsch sowie des LASH-Leichters Sewmorput. Die passiven und aktiven Sicherheitssysteme auf dem schwimmenden Energieblock bieten einen mehrschichtigen, absoluten Schutz der Umwelt vor den schwersten hypothetischen St\u00f6rf\u00e4llen. Der Schiffsrumpf ist so konzipiert, um einer Kollision mit einem Eisberg oder mit einem anderen Schiff standzuhalten. Der Schiffsk\u00f6rper und die lasttragenden Strukturen des Aufbaus bestehen aus Stahl, der auch bei niedrigen Temperaturen spr\u00f6dbruchbest\u00e4ndig ist. Die R\u00e4ume des Reaktorblocks sind mit einem doppelwandigen K\u00f6rper isoliert und die Reaktoranlagen sind mit speziellen biologischen Barrieren ausgestattet.<\/p>

Wo in Russland oder in der Welt sehen Sie weitere Anwendungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Reaktorschiffe? K\u00f6nnte die Akademik Lomonossow einen Weltmarkt f\u00fcr schwimmende Kernkraftwerke begr\u00fcnden?<\/strong><\/p>

Derzeit haben eine Reihe von L\u00e4ndern im Nahen Osten und in S\u00fcdostasien Interesse an der innovativen russischen Entwicklung gezeigt.<\/p>

Heute sind bereits Arbeiten an der zweiten Generation von schwimmenden KKWs im Gange \u2013 einem optimierten schwimmenden Energieblock, der kleiner als seine Vorg\u00e4ngerversion sein wird. Er soll mit zwei Reaktoren des Typs RITM-200M mit einer Leistung von je 50 MW ausgestattet werden. Gerade diese Variante des schwimmenden Blocks wird f\u00fcr den Export angeboten.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tFrank Hennig im Interview mit kernenergie.de \u00fcber Energiewende<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Frank-Hennig\"

Frank-Hennig<\/p><\/div>

April 2018<\/p>

Frank Hennig, Diplomingenieur f\u00fcr Kraftwerksanlagen und Energieumwandlung, war viele Jahre in Kohlekraftwerken eines gro\u00dfen Versorgers besch\u00e4ftigt, zuletzt als Betriebsrat. Heute arbeitet er als Referent in der technischen Fortbildung und f\u00fcr eine Gewerkschaft. Er ist Autor des Buches „Dunkelflaute – oder warum Energie sich nicht wenden l\u00e4sst“<\/a><\/b>\u00a0und schreibt die Serie\u00a0„ABC des Energiewende- und Gr\u00fcnsprech“<\/a><\/b>\u00a0online auf „Tichys Einblick“ sowie im gleichnamigen Magazin.<\/em><\/p><\/div>

In der Antwort der Bundesregierung auf eine kleine Anfrage nach den Kosten der Energiewende vom Dezember 2017 wird ausgef\u00fchrt, dass diese nicht berechnet werden k\u00f6nnen. Was ist Ihre Einsch\u00e4tzung hinsichtlich der Kosten?<\/strong><\/p>

Die Antwort der Bundesregierung ist ein Eingest\u00e4ndnis der mangelnden \u00dcbersicht und Kontrolle \u00fcber die weltweit einzigartige und nationalstaatlich angelegte Energiewende. Es gibt keinen Masterplan, somit keine Kostenkalkulation und -kontrolle. Professor Fratzscher vom DIW bezeichnete die Energiewende als \u201eExperiment\u201c und hat damit eine meines Erachtens sehr treffende Bezeichnung gefunden. Nach der Methode des \u201eTrial-and-Error\u201c tastet sich die Bundesregierung staatsplanerisch voran und hofft auf Erfolg. Experimenten ist allerdings eigen, dass ihr Ausgang offen ist.<\/p>

Bei der im Grunde nur begonnenen Stromwende d\u00fcrfte es in der Tat \u00e4u\u00dferst schwierig sein, alle Kostenbestandteile umf\u00e4nglich zu erfassen. Neben den vergleichsweise leicht ermittelbaren Posten wie EEG-Umlage und Redispatchaufwand sowie Kosten f\u00fcr Netzstabilit\u00e4tsanlagen, Reservekraftwerke und Sicherheitsbereitschaften gibt es weitere indirekte Kosten, die schwer zu erfassen sind.<\/p>

Da ist zun\u00e4chst die F\u00fclle nicht \u00fcberschaubarer direkter Subventionen und F\u00f6rderungen auf allen Ebenen von der EU bis zu den Kommunen, von F\u00f6rderprogrammen aus Br\u00fcssel bis hin zu Agenda-21-Zahlungen in St\u00e4dten und Gemeinden f\u00fcr den Einsatz regenerativer oder emissionsarmer Energieanlagen. Die Auflistung KfW-gef\u00f6rderter Ma\u00dfnahmen f\u00fcr den Einsatz von \u00d6koenergien ist umfangreich. Finanzspritzen f\u00fcr \u00d6koindustrieanlagen gibt es fast immer.<\/p>

Die indirekten Kosten der Energiewende sind vielf\u00e4ltig und nicht in ihrer Gesamtheit darstellbar. Die Frage beispielsweise, welcher Netzausbau ohnehin erforderlich gewesen w\u00e4re und wie weit der Zubau dezentraler volatiler Erzeugung den Ausbau insbesondere der Mittel- und Niederspannungsebene zus\u00e4tzlich erforderlich macht, ist nicht seri\u00f6s zu beantworten. Ebenso die Bewertung der Verluste kommunaler Stadtwerke durch den verfallenen B\u00f6rsenstrompreis und Investitionen von Kommunen und B\u00fcrgerenergiegesellschaften in Windindustrieparks, die in etlichen F\u00e4llen defizit\u00e4r sind. Unterbliebene Investitionen in die konventionelle Energiebranche wie auch in der energieintensiven Industrie (siehe Abwanderung der Karbonfaserproduktion) sind ebenso monet\u00e4r nicht erfassbar.<\/p>

Betroffen vom niedrigen Gro\u00dfhandelspreis beim Strom sind die gro\u00dfen Versorger mit noch nicht abgeschriebenen W\u00e4rmekraftwerken und insbesondere Gaskraftwerken, die auf Grund des hohen Brennstoffpreises am Markt nicht mehr bestehen k\u00f6nnen. Dies ist aus Sicht der Emissionen kontraproduktiv, aber durch den Markteingriff des EEG logische Folge. Auch die verminderten Steuereinnahmen von Unternehmen der konventionellen Energiewirtschaft sind indirekte Kosten der Energiewende. Die deutschen Industrie- und Gewerbestrompreise f\u00fcr nicht umlagebefreite Kunden sind die zweith\u00f6chsten in Europa und kosten Wachstum und Besch\u00e4ftigung.<\/p>

Hinzu kommen die Wertverluste an Immobilien im l\u00e4ndlichen Raum, die nur noch unter Verlust oder gar nicht mehr verk\u00e4uflich sind, weil manche Gemeinden von Windkraftanlagen umzingelt sind.<\/p>

Auch drastische Fehlsteuerungen des EEG, zum Beispiel die nach \u00dcberf\u00f6rderung 2012 geplatzte Solarblase, kosten Geld. Nicht zuletzt sind die Kosten des Kernenergieausstiegs f\u00fcr den Steuerzahler durch grobe handwerkliche Fehler der Bundesregierung im Rahmen des Atommoratoriums 2011 auf noch nicht bezifferbare H\u00f6he gestiegen. Desweiteren k\u00f6nnten Kosten f\u00fcr den Steuerzahler daraus entstehen, dass Abschalttermine von Kernkraftwerken nicht mit den im Atomkompromiss 2002 vereinbarten Reststrommengen \u00fcbereinstimmen.<\/p>

Zudem gibt es keinerlei Anzeichen daf\u00fcr, dass sich die Bundesregierung bem\u00fcht, die Endlagerkosten zu begrenzen.<\/p>

Absehbar ist, dass im weiteren Verlauf der Energiewende die Kosten, direkte wie indirekte, weiter steigen werden. Wie schnell und wie weit, wird auch die Bundesregierung nicht vorhersagen k\u00f6nnen. Fakt ist: Wind und Sonne schicken keine Rechnung, sind aber nicht kostenlos \u2013 nach deutscher Energiewendemethodik nicht mal kosteng\u00fcnstig.<\/p>

F\u00fcr das Jahr 2017 melden deutsche Netzbetreiber zum Teil stark steigende Kosten f\u00fcr Noteingriffe ins Stromnetz. Was sind die prim\u00e4ren Ursachen f\u00fcr diese Kosten und wie lassen sie sich aus Ihrer Sicht reduzieren?<\/strong><\/p>

Die steigenden Kosten f\u00fcr die Netzeingriffe sind verursacht durch die fehlende Koordinierung des Zubaus volatiler Erzeuger mit dem Netzausbau. Auch hier fehlt der Masterplan, der die 16 Energiestrategien der L\u00e4nder mit der Bundesstrategie und den Netzausbaupl\u00e4nen zusammenf\u00fchrt.<\/p>

Die Eigent\u00fcmer regenerativer Anlagen m\u00fcssten zeitnah unternehmerische Verantwortung und entsprechendes Risiko \u00fcbernehmen. Bisher gilt: \u201eBuild and forget\u201c, das hei\u00dft, nach dem Bau der Anlagen folgt das Kassieren. Um Ableitung, Vermarktung, Verkauf und Abrechnung des Stroms, inklusive der n\u00f6tigen Netzdienstleistungen m\u00fcssen sich andere k\u00fcmmern. Und selbst bei netztechnisch n\u00f6tigen Au\u00dferbetriebnahmen von Anlagen werden Einspeiseverg\u00fctungen weitergezahlt. Dies ist ein krasser Webfehler im EEG, der dringend behoben werden muss.<\/p>

Eine sinnvolle L\u00f6sung w\u00e4re die Abschaffung des EEG und die Verabschiedung eines Folgegesetzes, das Forschung f\u00f6rdert und grund- und regellastf\u00e4hige Einspeisung anreizt.<\/p>

Der steigende Anteil der regenerativen Energien an der Stromerzeugung in Deutschland scheint darauf hinzudeuten, dass die Energiewende in ihrer jetzigen Form erfolgreich sein k\u00f6nnte, trotz der voraussichtlichen Zielverfehlung hinsichtlich der Reduktion der Treibhausgase zum Jahr 2020. W\u00fcrden Sie diese Deutung teilen?<\/strong><\/p>

Nein. Ich halte es f\u00fcr einen Trugschluss, auf der Basis zugebauter installierter Leistung den Trend einfach hochzurechnen bis zu 100 Prozent. Es wird vergessen, dass dazwischen ein Systemwechsel liegt. Bisher wird der volatile Strom in ein vorhandenes, durch konventionelle Erzeugung stabilisiertes Netz eingebettet und mit Netzdienstleistungen versehen. K\u00fcnftig m\u00fcssen diese Leistungen auch von den Erneuerbaren kommen, wobei weder technisch noch regulativ Entwicklungen in diese Richtung zu beobachten sind.<\/p>

Der gr\u00f6\u00dfte Teil erneuerbarer Einspeisung ist volatil und bringt etwa 35 Prozent an elektrischer Arbeit im Jahresdurchschnitt, schwankend zwischen etwa zehn bis fast hundert Prozent. Dies macht ein dauerhaftes Backup-System erforderlich. Der weitere unkoordinierte Ausbau volatiler Einspeiser w\u00fcrde zeitweise zu erheblichem \u00dcberangebot f\u00fchren, das Backup aber nicht \u00fcberfl\u00fcssig machen. Bei Windstille ist die Anzahl stehender Windkraftanlagen uninteressant.<\/p>

Die Finanzierung der Fixkosten beider Systeme ist ein volkswirtschaftlicher Ballast, der auf diese Weise nicht zu vermeiden ist und im Trend weiter steigen wird. Sollten konventionelle Kraftwerke k\u00fcnftig durch riesige Speicherkapazit\u00e4ten ersetzt werden k\u00f6nnen, fallen auch f\u00fcr diese erhebliche Kosten an.<\/p>

In jedem Fall besteht dringend die Aufgabe, die regenerativen Erzeuger an die Regelf\u00e4higkeit und die Erbringung von Netzdienstleistungen heranzuf\u00fchren \u2013 schlie\u00dflich sollen sie dereinst vollversorgen. Wann das soweit sein wird, sollte man n\u00fcchtern an Hand der weiteren Entwicklung bewerten und nicht von Wunschdenken geleitete Termine setzen.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tInterview with Michael Shellenberger Founder and President, Environmental Progress, USA<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Michael

Michael Shellenberger<\/p><\/div>

atw 11\/2017 | DAtF-Notes<\/h2><\/div>

November 2017<\/p>

\u201cEveryone now knows Germany won\u2019t make its 2020 climate target because of its nuclear phase-out\u201d<\/em><\/p><\/div>

You have a long personal record of activism in environmental and particularly climate policy. Given that nuclear power is not the beauty queen of clean energy options and thus often left out of consideration, what caused you to start advocating for nuclear power to keep up and possibly expand capacities?<\/strong><\/p>

Like most people in Germany, I was raised to be anti-nuclear. As a child I thought nuclear plants and nuclear bombs were basically the same thing. When I was in my twenties I helped stop a radioactive waste dump from being built in California. I only started to question my prior beliefs while doing energy policy analysis to address climate change. We couldn\u2019t see any way that intermittent forms of energy like solar and wind could power the world without keeping billions of people in poverty and destroying the natural environment. Around the same time, one of my childhood idols, Stewart Brand, one of America\u2019s most famous and respected environmentalists, came out and said we needed nuclear energy to solve climate change. Perhaps the biggest turning point was Fukushima. I went back and read the United Nations reports on Chernobyl, and then interviewed scientists, and learned that radiation wasn\u2019t what I had been led to believe. I then joined Stewart and climate scientist James Hansen in advocating for nuclear.\u00a0<\/p>

Despite the decision to phase out nuclear power in Germany there is still a lot of knowledge on operation of NPPs and advanced nuclear safety technologies available in Germany. Do you think there is a place for the German nuclear industry in the global quest for clean power?<\/strong><\/p>

The German nuclear industry is still one of the best in the world, thanks to the brilliance of German engineering, and your strong craft culture. I haven\u2019t given up on Germany and I don\u2019t think anyone else should either. But for Germany to compete internationally for nuclear business it\u2019s going to have to stop shutting down its nuclear plants. Without a domestic future for nuclear, international business options decrease rapidly and permanently. South Korea is staring down this very same problem right now: if Korean technology and experts are not to be trusted at home, who should be expected to pay for them abroad?\u00a0<\/p>

The German federal government and more strongly some state governments are increasingly pressuring neighboring countries to shut down existing NPPs and also have been opposing new build projects. What do you think of such a policy of exporting nuclear phase-out?<\/strong><\/p>

I think it\u2019s grossly irresponsible and unethical. Already Germany is gaining a reputation as a climate outlaw for its nuclear phase-out. German emissions have risen two years in a row and will probably rise again this year. German efforts to phase out nuclear are resulting in more deadly air pollution and potentially catastrophic climate change.\u00a0 If France, Sweden, Belgium, and Switzerland follow Germany\u2019s bad example they can expect not just rising energy costs but also sharp and immediate spikes in carbon emissions.\u00a0<\/p>

Everyone now knows Germany won\u2019t make its 2020 climate target because of its nuclear phase-out. Germany\u2019s reputation is about to worsen significantly when it hosts United Nations climate talks in November in Bonn. I\u2019ll be there with climate scientist James Hansen to give a talk, as will other pro-nuclear environmentalists.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tProf. Dr. Clemens Walther im Interview mit kernenergie.de \u00fcber Reststoffe im R\u00fcckbau<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Prof.

Prof. Dr. Clemens Walther<\/p><\/div>

September 2017<\/p><\/div>

Beim R\u00fcckbau von Kernkraftwerken fallen Reststoffe unterschiedlicher Art an. Rund zwei Prozent sind als schwach- und mittelaktive Abf\u00e4lle f\u00fcr die Endlagerung vorzubereiten.Der gr\u00f6\u00dfte Teil des Kraftwerks allerdings ist nie Radioaktivit\u00e4t \u00a0ausgesetzt gewesen. Eine dritte Stoffgruppe weist \u2013 besonders nach Dekontamination \u2013 nur ganz geringf\u00fcgige Radioaktivit\u00e4t auf. Wie sind diese verschiedenen Reststoffe unter dem Gesichtspunkt des Strahlenschutzes einzusch\u00e4tzen?<\/strong><\/div><\/div>

Von schwach- oder mittelaktiven Abf\u00e4llen kann bei unsachgem\u00e4\u00dfem Umgang eine Gefahr f\u00fcr die menschliche Gesundheit ausgehen. Deshalb schreibt der Gesetzgeber auch genau vor, wie solche Stoffe zu entsorgen sind. Derzeit ist die Endlagerung im Endlager Konrad vorgesehen, das sich in Bau befindet.<\/p>

Reststoffe, die zwar aus einem Kernkraftwerk stammen, die aber nicht mit radioaktiven Stoffen belastet, also kontaminiert oder aktiviert wurden, k\u00f6nnen genauso behandelt werden, wie Reststoffe aus nicht-nuklearen Anlagen. Sie sind aus Sicht des Strahlenschutzes unbedenklich.<\/p>

Quasi zwischen diesen Kategorien existieren Reststoffe, die kontaminiert oder aktiviert waren, aber so effektiv von radioaktiven Stoffen befreit (dekontaminiert) werden konnten, dass die dann noch von ihnen ausgehende Strahlung sehr gering ist. Sie k\u00f6nnen auf normalen Deponien entsorgt werden. Der Nachweis, dass f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung dadurch kein erh\u00f6htes Risiko entsteht, wird im Rahmen des Freigabeverfahrens erbracht<\/p>

Dieses\u00a0<\/span>Freigabeverfahren<\/a>\u00a0<\/span>wird in Deutschland zur Unterscheidung der verschiedenen Reststoffe beim R\u00fcckbau\u00a0 angewendet, um \u00fcber den weiteren Umgang zu entscheiden. Wie funktioniert die Freigabe und wie ist das hinsichtlich Strahlenschutz und Gesundheit zu bewerten?<\/strong><\/p>

Die Freigabe gem\u00e4\u00df \u00a7 29 der Strahlenschutzverordnung ist ein Verfahren, mit dem radioaktive Stoffe aus der \u00dcberwachung gem\u00e4\u00df Atomgesetz entlassen werden. Dies bedeutet, dass diese Stoffe danach als nicht-radioaktive Stoffe weitergegeben und verarbeitet oder entsorgt werden k\u00f6nnen. F\u00fcr eine sogenannte \u201euneingeschr\u00e4nkte Freigabe\u201c muss der Abgebende nachweisen, welches Risiko sich aus der Verwendung oder Deponierung dieser Stoffe f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung ergeben k\u00f6nnte. Das Ma\u00df f\u00fcr das Risiko durch Strahlung ist die sogenannte \u201eeffektive Dosis\u201c. Die Erh\u00f6hung dieser effektiven Dosis durch die freigegebenen Stoffe darf f\u00fcr eine Person der Bev\u00f6lkerung maximal ein halbes Prozent der effektiven Dosis durch nat\u00fcrliche Strahlung betragen.<\/p>

Im Mai 2017 hat der Deutsche \u00c4rztetag eine Resolution beschlossen, in der eine Freigabe von Stoffen aus Kernkraftwerken generell abgelehnt und empfohlen wird, alles Material, das nicht in ein Endlager verbracht wird, dauerhaft am Standort zu lagern. Wie sch\u00e4tzen Sie diese Forderung ein?<\/strong><\/p>

Um die Konsequenzen eines solchen Vorgehens einzuordnen, sind mehrere Gesichtspunkte gegeneinander abzuw\u00e4gen. In der Tat sind die Risiken kleiner Strahlendosen f\u00fcr die menschliche Gesundheit nicht vollst\u00e4ndig erforscht. Man darf aber diese zus\u00e4tzliche Dosis nicht isoliert betrachten, sondern muss diese immer im Zusammenhang mit Dosen aufgrund nat\u00fcrlicher Strahlung \u00a0betrachten. Die Wirkung auf lebende Organsimen ist n\u00e4mlich immer gleich, ob die Strahlung von k\u00fcnstlichen oder nat\u00fcrlichen Radionukliden ausgeht. Werden die oben dargelegten strikten Regelungen zur Freigabe eingehalten, so erh\u00f6ht sich die j\u00e4hrliche effektive Dosis einer Einzelperson mit hypothetischem Wohnort K\u00f6ln von ca. 2,10 mSv (milliSievert) auf maximal 2,11 mSv. Die gleiche Erh\u00f6hung ergibt sich, wenn diese Person entweder auf die kanarischen Inseln in den Urlaub fliegt, eine Woche Skiurlaub in den Bergen verbringt (H\u00f6henstrahlung), oder eine (einzelne konventionelle) R\u00f6ntgenaufnahme eines Arms oder Beins erh\u00e4lt.<\/p>

Die, wenn auch kleine und mit geringer Wahrscheinlichkeit auftretende, zus\u00e4tzliche Dosis durch freigegebene Stoffe k\u00f6nnte durch einen Verschluss in einem \u201eBunker\u201c wie ihn der Deutsche \u00c4rztetag vorschl\u00e4gt in der Tat fast v\u00f6llig vermieden werden. Jedoch steht dem gegen\u00fcber, dass dieser Nutzen eher theoretischer Art w\u00e4re und ein Einschluss keine dauerhafte L\u00f6sung darstellt. Ein solches Bauwerk m\u00fcsste \u00fcber sehr lange Zeit gewartet werden. Tut man dies nicht, kann diese Barriere schon nach wenigen Jahrzehnten schadhaft werden und versagen. Weiterhin verhindert der Erhalt eines solchen Geb\u00e4udes den im Rahmen der Energiewende geforderten R\u00fcckbau aller Leistungsreaktoren zur \u201egr\u00fcnen Wiese\u201c mit der M\u00f6glichkeit der uneingeschr\u00e4nkten Nachnutzung der Gel\u00e4nde. Stattdessen verbleibt ein Geb\u00e4ude, das schlie\u00dflich doch r\u00fcckgebaut werden muss. Man verschiebt also erhebliche Lasten aus der Nutzung der Kernenergie auf zuk\u00fcnftige Generationen. Das widerspricht dem ethischen Grundsatz, dass nach M\u00f6glichkeit der Verursacher und Nutznie\u00dfer einer Technik f\u00fcr die Folgen aufkommen muss.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Burkhard Kleib\u00f6mer im Interview mit kernenergie.de \u00fcber die Versorgung mit Uran<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Dr.

Dr. Burkhard Kleib\u00f6mer<\/p><\/div>

Juli 2017<\/p><\/div>

Dr. Burkhard Kleib\u00f6mer ist Physiker und nach seiner Promotion auf dem Gebiet der Molek\u00fclphysik seit 1988 f\u00fcr URENCO Deutschland GmbH bzw. das Vorg\u00e4ngerunternehmen Uranit GmbH t\u00e4tig. Zun\u00e4chst arbeitete er an der Bewertung von Laserverfahren zur Urananreicherung. Seit 1993 ist sein Aufgabengebiet das Genehmigungs- und Aufsichtsverfahren f\u00fcr die Urananreicherungsanlage Gronau. Dort ist er seit 2004 f\u00fcr den Bereich \u00dcberwachung zust\u00e4ndig und war u.a. f\u00fcr die Erlangung der Erweiterungsgenehmigung der UAG auf 4.500 tUTA\/a und die Durchf\u00fchrung des Stresstests verantwortlich. Dr. Kleib\u00f6mer hat auf verschiedenen Tagungen \u00fcber sein Arbeitsgebiet vorgetragen.<\/span>
<\/em><\/p>

Die wichtigste Quelle f\u00fcr Kernbrennstoff ist die F\u00f6rderung von Natururan. Wie sieht es da mit der Versorgung aus, heute und langfristig betrachtet<\/strong>?<\/strong><\/p>

Uran ist auf der H\u00e4ufigkeitsskala der Elemente ungef\u00e4hr auf Platz 40, ungef\u00e4hr so h\u00e4ufig wie Silber. Uran ist daher wie jeder andere Rohstoff zu betrachten: zuerst werden „gute“ Vorkommen ausgebeutet, dann muss man die schlechteren Vorkommen mit h\u00f6herem Aufwand und Kosten nutzen. Die OECD geht davon aus, dass Uran f\u00fcr die n\u00e4chsten 200 Jahre im Erdboden wirtschaftlich zu gewinnen ist. Uran wird in einer Vielzahl L\u00e4nder, auf allen Kontinenten, abgebaut. Dadurch ist die Versorgungssicherheit f\u00fcr die Zukunft gew\u00e4hrleistet.<\/p>

Die meisten Kernkraftwerke in der Welt nutzen angereichertes Uran als haupts\u00e4chlichen Brennstoff. Wie steht es um die Versorgungssicherheit auf der technischen Seite, also bei der Anreicherung und der vorgelagerten Konversion. Gibt es genug Kapazit\u00e4t und wo befinden sich die Anlagen<\/strong>?<\/strong><\/p>

Die Urananreicherung erfolgt heute mit dem Gasultrazentrifugenverfahren, das u.a. von den deutschen Physikern Dr. Gernot Zippe und Dr. Max Steenbeck sowie sp\u00e4ter ma\u00dfgeblich in der URENCO-Gruppe entwickelt wurde. Anhand sehr schnell drehender Zentrifugen wird aus der gasf\u00f6rmigen Verbindung UF6 von Uran mit Fluor das Isotop Uran-235 konzentriert. Das ist m\u00f6glich, weil sich durch die Massenunterschiede zum Isotop Uran-238 verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig mehr Uran-235 in der Rotormitte befindet und dort abgesch\u00f6pft wird. Da der Anreicherungsgrad einer einzelnen Zentrifuge relativ gering ist, werden verschiedene Stufen durchlaufen, bis sich letztendlich die Konzentration des Uran-235 von der nat\u00fcrlichen 0,7% auf ca. 3-5% erh\u00f6ht hat. Dieser physische Trennungsprozess ist technisch sehr anspruchsvoll und das Verfahren obliegt dem Geheimschutz. Es gibt derzeit vier global agierende Anreicherer: ROSATOM (Russland), die URENCO-Gruppe, die franz\u00f6sische AREVA und \u2013 f\u00fcr den Eigenbedarf \u2013 das Chinesische Unternehmen CNNC. ROSATOM betreibt vier Anlagen, AREVA eine, CNNC zwei und die URENCO-Gruppe vier, jeweils eine in den Niederlanden, Deutschland, Gro\u00dfbritannien und den Vereinigten Staaten. Diese etwa 10 Anreicherungsanlagen decken den Gro\u00dfteil des Marktes ab.\u00a0<\/p>

Aufgrund der Ereignisse in Fukushima stehen noch die meisten KKW in Japan still. Daher gibt es ein \u00dcberangebot an Anreicherungskapazit\u00e4t, sodass die Versorgung mit Anreicherungsdienstleistung bis weit in die Zukunft gew\u00e4hrleistet ist. Die fr\u00fcher genutzte Diffusionsmethode wird nicht mehr angewendet, da sie ungef\u00e4hr f\u00fcnfzig Mal so viel Energie wie das Zentrifugenverfahren ben\u00f6tigt.\u00a0<\/p>

Das Laserverfahren ist in mehreren L\u00e4ndern untersucht worden, hat jedoch nie die industrielle Reife erlangt. G\u00e4nzlich ohne Anreicherung kommen die so genannten CANDU-Reaktoren aus, die mit Natururan betrieben werden. Derzeit sind in etwa 30 CANDU-Reaktoren in Betrieb. Das Konzept wurde in Kanada entwickelt, in den vergangenen Jahrzehnten jedoch auch in S\u00fcdkorea, China, Rum\u00e4nien und Argentinien angewendet. In Argentinien laufen auch zwei Schwerwasser- Druckkesselreaktoren aus deutscher Fertigung, die mit Natururan betrieben werden k\u00f6nnen.<\/p>

Mit Konversion bezeichnet man die chemische Umwandlung des aus den Lagerst\u00e4tten gewonnenen Urans in UF6, das bei der Urananreicherung als Verfahrensmedium eingesetzt wird. Es werden derzeit mehrere industrielle Anlagen in den USA, Frankreich, Russland, Kanada und China betrieben, die die Urananreicherungsanlagen mit UF6 versorgen.<\/p>

Neben dem Natururan gibt es auch sekund\u00e4re Quellen f\u00fcr Kernbrennstoff aus der Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente, aus der Konversion von Kernwaffen und milit\u00e4rischen Lagerbest\u00e4nden sowie aus der Wiederanreicherung sogenannter Tails, also des abgereicherten Urans aus Anreicherungsanlagen. Welche Rolle spielen diese Quellen heute und welches Potential haben sie?<\/strong><\/p>

Die Wiederanreicherung von abgereichertem Uran, das noch einen erheblichen Anteil \u00a0U235 enth\u00e4lt, stellt eine wesentliche Quelle f\u00fcr Natururan dar. Daher ist abgereichertes Uran Wertstoff, da es Natururan substituiert, und stellt ein signifikantes Potential f\u00fcr sekund\u00e4re Uranquellen dar.<\/p>

In der Vergangenheit ist in Einzelf\u00e4llen hoch angereichertes Uran z.B. aus Russland in den USA durch Mischen mit abgereichertem Uran zu niedrig angereichertem Uran zur Verwendung in Kernkraftwerken genutzt worden (Megatons to Megawatts). \u00dcber weitere solche Vorg\u00e4nge sind aber keine Prognosen m\u00f6glich.<\/p>

Der Einsatz von Uran aus der Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente als so genannte MOX-Brennelemente findet in geringem Ma\u00dfstab statt. Die Herstellung solcher Brennelemente bedarf aber aufgrund der Strahlung des wiederaufgearbeiteten Urans besonderer Strahlenschutzvorkehrungen.\u00a0<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Christian Raetzke im Interview mit kernenergie.de zu 60 Jahren Europ\u00e4ischer Atomgemeinschaft (EURATOM)<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Dr.

Dr. Christian Raetzke<\/p><\/div>

M\u00e4rz 2017<\/p><\/div>

Dr. Christian Raetzke ist Rechtsanwalt. Seit 20 Jahren besch\u00e4ftigt er sich haupts\u00e4chlich mit dem Atom- und Strahlenschutzrecht, sowohl in Deutschland als auch international. Er promovierte 2000 mit einem Thema aus dem Atomgesetz. Von 1999 bis 2011 arbeitete er f\u00fcr E.ON Kernkraft (jetzt PreussenElektra) in Hannover. Seit 2011 f\u00fchrt er seine eigene Kanzlei in Leipzig und ber\u00e4t Unternehmen der Kerntechnik, Institutionen und Beh\u00f6rden im In- und Ausland.
<\/em><\/p>

Dr. Raetzke ist Dozent und Beiratsmitglied der International School of Nuclear Law in Montpellier und hat mehrere B\u00fccher und zahlreiche Aufs\u00e4tze ver\u00f6ffentlicht. Er ist Vorsitzender der deutschen Landesgruppe der International Nuclear Law Association.<\/em><\/p>

Mit den R\u00f6mischen Vertr\u00e4gen von 1957 wurde neben der Europ\u00e4ischen Wirtschaftsgemeinschaft auch EURATOM begr\u00fcndet, die bis heute fortbesteht. Was ist EURATOM genau und welche Aufgaben werden hier erf\u00fcllt?<\/strong><\/p>

EURATOM ist die griffige Abk\u00fcrzung f\u00fcr die Europ\u00e4ische Atomgemeinschaft. 1957 wurden zwei R\u00f6mische Vertr\u00e4ge geschlossen, die jeweils eine Gemeinschaft begr\u00fcndeten: die Europ\u00e4ische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und EURATOM, die sich beide an den Vertrag \u00fcber die Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft f\u00fcr Kohle und Stahl (EGKS) von 1951 anlehnten. Aus der EWG hat sich seither, u.a. durch die Vertr\u00e4ge von Maastricht und Lissabon, die heutige EU entwickelt. Der EGKS-Vertrag war auf 50 Jahre befristet und ist 2002 ausgelaufen. Der EURATOM-Vertrag ist unbefristet und die Europ\u00e4ische Atomgemeinschaft besteht auch heute noch im Wesentlichen in der damaligen Form fort. Sie hat neben der EU eine eigene Rechtspers\u00f6nlichkeit, ihre Organe sind aber mit denen der EU vereinigt (Rat, Kommission, Parlament, Gerichtshof).<\/p>

Im EURATOM-Vertrag wird der Gemeinschaft eine Reihe von Aufgaben zugewiesen. Im Vordergrund stand damals der Aufbau einer europ\u00e4ischen Kernenergieindustrie. Dementsprechend gibt der Vertrag EURATOM Kompetenzen und Aufgaben etwa bei der F\u00f6rderung von Forschung und Entwicklung, bei der Gr\u00fcndung von Unternehmen, bei der Steuerung von Investitionen und bei der Sicherstellung der Versorgung mit Kernmaterial durch die EURATOM-Versorgungsagentur.<\/p>

Zugleich \u2013 und das ist der zweite wichtige Aspekt \u2013 erhielt EURATOM Kompetenzen, die die Sicherheit, den Strahlenschutz und den Schutz vor unerlaubter Verwendung spaltbaren Materials betreffen. Wie die EU auch, kann EURATOM im Rahmen der ihr \u00fcbertragenen Befugnisse Rechtsnormen erlassen, die f\u00fcr die Mitgliedstaaten verbindlich sind und von deren Beh\u00f6rden umgesetzt werden m\u00fcssen. Bei der Kernmaterial\u00fcberwachung hat EURATOM sogar direkte Inspektions- und Eingriffsrechte.<\/p>

Ganz wichtig noch: EURATOM schreibt ihren Mitgliedern nicht vor, dass sie die Kernenergie nutzen m\u00fcssen. In diesem Sinne sind die F\u00f6rderkompetenzen eher ein „Angebot“ an die Mitgliedstaaten. Die Kontroll- und Sicherheitsvorschriften gelten aber f\u00fcr alle. Die kann man nicht „abw\u00e4hlen“.<\/p>

Welche Vorteile bietet EURATOM f\u00fcr Deutschland und was haben wir noch davon, wenn die Kernkraftnutzung in der Stromerzeugung wie geplant beendet wird?<\/strong><\/p>

Man mu\u00df eingangs vielleicht klarstellen, dass EURATOM nicht nur „Vorteile“ im Sinne einer Dienstleistung anbietet, sondern \u2013 wie ich eben sagte \u2013 auch Anforderungen stellt, z. B. in Punkto Sicherheit und Strahlenschutz. Aber auch das ist ja letztlich ein Vorteil f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung. Insofern ist es richtig, von Vorteilen zu sprechen. Und in der Tat haben wir auch nach dem Abschalten der letzten deutschen Kernkraftwerke noch etwas von EURATOM.<\/p>

Zun\u00e4chst einmal wird es in Deutschland auch nach 2022 noch Anlagen geben, in denen mit Kernbrennstoffen umgegangen wird. Die abgebrannten Brennelemente bleiben unter der Kernmaterial\u00fcberwachung von EURATOM, und zwar selbst dann, wenn sie \u2013 was noch etliche Jahrzehnte dauern wird \u2013 aus der gegenw\u00e4rtigen Zwischenlagerung endg\u00fcltig ins Endlager verbracht worden sind. Standortsuche, Errichtung und Betrieb von Endlagern werden \u00fcbrigens auch zunehmend von EURATOM-Sicherheitsvorschriften umfa\u00dft. Die in den letzten Jahren vorgenommene Neuorganisation bei den Verantwortlichkeiten f\u00fcr die Bundesendlager in Deutschland war unter anderem durch eine EURATOM-Richtlinie veranlasst.<\/p>

Dann ist wichtig, dass die EURATOM-Vorschriften nicht nur f\u00fcr die Kernenergie und die Beseitigung ihrer Abf\u00e4lle gelten, sondern f\u00fcr den Strahlenschutz allgemein. Das betrifft z. B. den betrieblichen Arbeitsschutz, wenn es \u2013 wie in vielen Branchen, die mit Kernenergie gar nichts zu tun haben \u2013 um Strahlung geht, etwa bei Pr\u00fcfstrahlern. Im Bereich der Medizin, bei der Strahlendiagnostik und -therapie, sind EURATOM-Vorschriften f\u00fcr medizinisches Personal und f\u00fcr Patienten von Bedeutung. EURATOM regelt sogar den Umgang mit nat\u00fcrlicher Strahlung, wie sie z. B. durch das Edelgas Radon in H\u00e4usern auftritt.<\/p>

Und schlie\u00dflich: selbst die Vorschriften zur Kernenergie bleiben f\u00fcr Deutschland wichtig \u2013 in dem Sinne, dass EURATOM-Vorschriften ein einheitliches hohes Sicherheitsniveau in Europa gew\u00e4hrleisten, das eben auch f\u00fcr Anlagen in benachbarten L\u00e4ndern gilt. Dieser Aspekt des EURATOM-Regimes wird \u2013 bei aller verbalen Kritik an EURATOM \u2013 letztlich auch von Staaten wie \u00d6sterreich und Luxemburg als Instrument gesch\u00e4tzt, die die Kernenergie nicht genutzt haben und ihr seit langem ablehnend gegen\u00fcberstehen.<\/p>

Fazit: Seit 1957 hat sich einiges ge\u00e4ndert. Die Kernenergienutzung ist innerhalb der EU und EURATOMs umstritten. EURATOM zwingt aber niemanden zur Kernenergie. Diejenigen Staaten, die die Kernenergie weiterhin bef\u00fcrworten und nutzen, profitieren von Elementen des EURATOM-Regimes wie der Sicherung der einheitlichen Versorgung. Alle Mitgliedstaaten gemeinsam sind jedoch den Vorschriften zu Sicherheit, Kernmaterial\u00fcberwachung und Strahlenschutz unterworfen, durchaus auch im Sinne einer wechselseitigen Verpflichtung. Insofern kann man sagen: der EURATOM-Vertrag f\u00fcllt auch nach 60 Jahren und unter ge\u00e4nderten Randbedingungen die ihm zugedachte bedeutende Rolle aus.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tMika Pohjonen Interviewed by kernenergie.de on the Finnish Site Selection for High Active Waste Disposal<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
<\/div>
\"Mika

Mika Pohjonen<\/p><\/div>

Mika Pohjonen is Managing Director of Posiva Solutions Oy, an engineering service provider for spent fuel management and disposal founded in June 2016 as daughter of Posiva. Mr. Pohjonen has over 25 years of international experience in the energy sector and has held various positions in the engineering and management consulting business, e.g. at Fortum Oyj and P\u00f6yry. Mr. Pohjonen has broad expertise in the nuclear energy business acquired in Finland and many other European countries that utilize nuclear energy, as well as in the Middle East. He has worked as an invited expert for the International Atomic Energy Agency (IAEA) on several occasions.<\/em><\/p>

Finland and of course POSIVA were very successful in the process of site selection for a HAW-repository and you have obtained the construction licence for such a repository in November 2015, the first in the world. Can you shortly describe the process and point to the main reasons for success in your opinion?<\/strong><\/p>

Preparations for the final disposal of spent nuclear fuel in Finland began at the same time as the commissioning of the first nuclear power plants in the late 1970s. The schedule for the final disposal was set in 1983, when the Government decided on the objectives and programme for nuclear waste management.<\/p>
1978<\/td>Geological screening for final disposal starts<\/td><\/tr>
1983<\/td>Government decision on overall schedule<\/td><\/tr>
1984 – 1999<\/td>Site characterization and selection process<\/td><\/tr>
2001<\/td>Decision in principle by the Government and the Parliament: Olkiluoto selected and approved as the final disposal site<\/td><\/tr>
2004<\/td>Construction of ONKALO research tunnel and site confirmation studies starts in Olkiluoto<\/td><\/tr>
2012<\/td>Construction license application<\/td><\/tr>
2015<\/td>Construction license granted<\/td><\/tr>
by 2025<\/td>operation license expected to be granted and start of industrial final disposal<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>

The success of implementation was based on some key factors. Very important was transparency and comprehensive interaction with stakeholders with the Environmental Impact Assessment (EIA) as a structure and guide for public involvement and participation since 1994; however, the interaction was not limited to the EIA process, but has continued actively on different levels, for different stakeholder needs until today and is continuing. Another major point is stakeholders‘ trust in STUK as a regulatory body and STUK’s strong independent approach. Noticing that Posiva openly respects and obeys STUKs guidance has also promoted trust in Posiva. Nuclear facilities on the same site have served well, being top units in the world and creating trust in the region. People have become accustomed to nuclear facilities and benefited from them. Also final disposal offers long term employment opportunities. The employees of the power plants have acted as advocates for nuclear, being committed to the industry and trusting it. To read more about Posiva you can visit\u00a0www.posiva.fi\/en<\/a>.<\/p>

One striking difference between Germany and Finland when looking at the respective history of repository site selection is the lack of trust of parts of the German public in the operator and regulator as well as in science. What would be your advice on confidence building for the operator and the regulator of the site selection process, but also with regard to the scientific community dealing with the topic?<\/strong><\/p>

In my opinion, unfortunately there is no shortcut. The issue is complicated not only from social, technical, environmental and communicational points of view, but also ethically. Interaction with stakeholders has to be implemented differently for each stakeholder, it has to evolve over time and it has to be continuous, not related to confined processes like EIA etc. The scientific community specifically, but regulator and operator as well face the big challenge of communicating understandably. They need to take into account that stakeholders have the right to communicate and discuss the issue in a meaningful way from their own starting point and on their own level, not on a level chosen by nuclear professionals. One cannot expect them to educate themselves into experts, either.<\/p>

Local acceptance plays a key role when selecting the site for spent fuel disposal. A long time is needed for acceptance and it is helpful if the municipality in question has already nuclear facilities. Locally in nuclear municipalities people are much better informed about nuclear issues than at national level \u2013 communication has been ongoing since the power plants were commissioned.<\/p>

In Germany there are three different types of potential host rock for a HAW-repository available. In your opinion, is this an asset for the site selection process that will make it easier to be successful or might this feed controversy in the process and between possibly suitable regions?<\/strong><\/p>

Globally, solutions for the disposal of spent nuclear fuel are developed in different geologies. Assuming these solutions are proven to be safe, why not to include different geologies – and methodologies – to find the most suitable solution for Germany. Posiva can of course offer its expertise to be used in this process, if needed.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Thomas Ernst im Interview mit kernenergie.de \u00fcber das Schweizer Auswahlverfahren f\u00fcr Endlager f\u00fcr radioaktive Abfallstoffe<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Dr.

Dr. Thomas Ernst<\/p><\/div>

Oktober 2016<\/p><\/div>

Dr. Thomas Ernst ist seit 2006 Vorsitzender der Gesch\u00e4ftsleitung der Nationalen Genossenschaft f\u00fcr die Lagerung radioaktiver Abf\u00e4lle (NAGRA), die das Schweizer Auswahlverfahren f\u00fcr Endlager f\u00fcr radioaktive Abfallstoffe durchf\u00fchrt. Zuvor war der promovierte Chemiker in leitenden Funktionen bei der Eberhard Recycling AG und der Hydrotest AG, einem Unternehmen f\u00fcr Umwelttechnik und Sonderabfallentsorgung t\u00e4tig.<\/em><\/div><\/div><\/div>

Die Schweiz befindet sich mitten in einem Standortwahlverfahren f\u00fcr ein geologisches Tiefenlager \u2013 in Deutschland w\u00fcrde man Endlager sagen \u2013 f\u00fcr hochradioaktive Abf\u00e4lle. Die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr das so genannte Sachplanverfahren[1]<\/a><\/sup>\u00a0wurden 2008 geschaffen. Wie weit sind Sie bisher im Verfahren?<\/strong><\/p>

Der Sachplan geologische Tiefenlager ist ein dreistufiges Verfahren, das von der Schweizer Regierung 2008 in Kraft gesetzt wurde. Es definiert klare Rahmenbedingungen zur Wahl der Standorte f\u00fcr den Bau von Tiefenlagern. Das Bundesamt f\u00fcr Energie (BFE) leitet das Verfahren, spezifiziert die Rollenteilung und koordiniert die Zusammenarbeit der verschiedenen Akteure. Sicherheit hat dabei erste Priorit\u00e4t.\u00a0<\/p>

Momentan befindet sich das Sachplanverfahren in der zweiten H\u00e4lfte von Etappe 2. In der ersten Etappe wurden ausgehend vom Gebiet der ganzen Schweiz sechs geeignete geologische Standortgebiete ermittelt. In der zweiten Etappe wurden Standorte f\u00fcr die Anordnung der Oberfl\u00e4cheninfrastruktur in einem partizipativen Prozess erarbeitet. Anfang 2015 hat die Nagra die Ergebnisse ihres sicherheitstechnischen Vergleichs der Standortgebiete ver\u00f6ffentlicht und zwei davon f\u00fcr die weiteren Arbeiten vorgeschlagen. Dieser Vorschlag befindet sich gegenw\u00e4rtig in der Beh\u00f6rdenpr\u00fcfung und geht danach in eine Anh\u00f6rung, bevor die Regierung dar\u00fcber entscheidet. Ausserdem wurden in den vorgeschlagenen Gebieten bereits 3D-seismische Messungen[2]<\/a><\/sup>\u00a0durchgef\u00fchrt und die Nagra hat k\u00fcrzlich zahlreiche Gesuche f\u00fcr Tiefbohrungen eingereicht. Die Ergebnisse der 3D-Seismik und der Tiefbohrungen liefern wichtige Daten f\u00fcr das kommende Bewilligungsverfahren (= Genehmigungsverfahren). Etwa 2022 wird die Nagra bekannt geben, wo sie Rahmenbewilligungsgesuche f\u00fcr ein Lager f\u00fcr hochaktive Abf\u00e4lle und f\u00fcr ein Lager f\u00fcr schwach- und mittelaktive Abf\u00e4lle ausarbeiten wird. Bundesrat und Parlament werden Ende der 20er Jahre \u00fcber die Rahmenbewilligungen entscheiden. Das Stimmvolk kann daraufhin das Referendum ergreifen.\u00a0<\/p>

Eine fr\u00fchzeitige B\u00fcrgerbeteiligung hat im Sachplanverfahren einen grossen Stellenwert, auch als Lehre aus der Erfahrung des abgelehnten Tiefenlagerprojektes Wellenberg f\u00fcr schwach-und mittelaktive Abf\u00e4lle. Welche Erfahrung hat man mit der B\u00fcrgerbeteiligung bisher gemacht, haben die B\u00fcrger diese M\u00f6glichkeit angenommen?<\/strong><\/p>

In allen potenziellen Standortregionen wurden sogenannte Regionalkonferenzen gegr\u00fcndet. Diese setzen sich zusammen aus Delegierten aus Politik, Wirtschaft, Gewerbe und Interessenorganisationen sowie B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern und vertreten die Interessen, Bed\u00fcrfnisse und Werte der jeweiligen Standortregion im Sachplanverfahren. Es darf gesagt werden, dass dieses Verfahren durch die Einbeziehung aller Akteure erfolgreich ist, auch wenn es nicht kritikfrei verl\u00e4uft.<\/p>

Die regionale Partizipation bezeichnet ein Instrument der Mitwirkung \u2013 im Sinne von Einbeziehung und Mitsprache. Die Entscheidungsgewalt liegt jedoch zuletzt beim Bund. Einige Kritiker sind der Meinung, dass die Mitsprache zu eingeschr\u00e4nkt sei, da ein lokales Vetorecht fehle. Dies darf es aber bei einem Infrastrukturprojekt von nationaler Bedeutung nicht geben. Das Primat der Sicherheit kann bei einem lokalen Veto nicht mehr garantiert werden. Das Gros der Mitwirkenden im Sachplanverfahren sch\u00e4tzt die Partizipation aber sehr und engagiert sich, um die Entsorgung im Interesse des ganzen Landes bestm\u00f6glich zu l\u00f6sen.\u00a0<\/p>

Im Sachplanverfahren ist f\u00fcr die Standortwahl keine bergm\u00e4nnische untert\u00e4gige Untersuchung vorgesehen, wie man sie vom Standort Gorleben in Deutschland kennt, sondern \u00fcbert\u00e4gige geowissenschaftliche Methoden wie seismische und andere geophysiche Aufnahmen oder Bohrungen. K\u00f6nnte dieses Vorgehen aus Ihrer Sicht auch f\u00fcr Deutschland eine Option sein?\u00a0<\/strong><\/p>

Die Schweiz verf\u00fcgt bereits \u00fcber zwei bergm\u00e4nnische untert\u00e4gige Forschungslabors, in denen Untersuchungen auch im Ma\u00dfstab 1:1 durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Die \u00fcbert\u00e4gigen, geowissenschaftlichen Untersuchungsmethoden, die wir in der Schweiz anwenden, liefern die erforderlichen standortspezifischen Informationen. Die oberste Devise in der Schweizer Vorgehensweise lautete seit jeher Sicherheit. Und Sicherheit kann mit unserer Vorgehensweise gew\u00e4hrleistet werden.\u00a0<\/p>

Wir sehen einen Vorteil der \u00fcbert\u00e4gigen Untersuchungsmethoden darin, dass das darunterliegende Gestein nicht beeintr\u00e4chtigt wird. Ziel unserer Vorgehensweise ist explizit, das Wirtgestein, speziell den Einlagerungsbereich untertage, so wenig wie m\u00f6glich zu sch\u00e4digen.<\/p>

Nach der Erteilung der Rahmenbewilligung werden auch in der Schweiz untert\u00e4gige bergm\u00e4nnische erdwissenschaftliche Untersuchungen vor Ort durchgef\u00fchrt. In den sogenannten Testbereichen sind die sicherheitsrelevanten Eigenschaften des Wirtgesteins zur Erh\u00e4rtung des Sicherheitsnachweises standortspezifisch zu best\u00e4tigen, bevor eine Betriebsbewilligung erteilt wird.\u00a0<\/p>

Diese Kombination von Forschungslabors, standortspezifischen geowissenschaftlichen Untersuchungen und der Verifikation der sicherheitsrelevanten Eigenschaften am gew\u00e4hlten Standort ist ein pragmatischer Weg, f\u00fcr den sich der Schweizer Gesetzgeber entschieden hat.\u00a0<\/p><\/div>

<\/div>

<\/a>[1]<\/sup>\u00a0vergleichbar einer besonderen\/sektoralen Raumordnungsplanung<\/p>

<\/a>[2]<\/sup> Verfahren zur dreidimensionalen Erkundung des geologischen Untergrunds von \u00dcbertage mit Hilfe von Schallwellen\/Vibrationen bzw. punktuellen Sprengungen, deren akustische Signale von Geophonen registriert werden.<\/p><\/div><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tWolfgang D\u00e4uwel im Interview mit kernenergie.de \u00fcber kerntechnische Sicherheit in Deutschland und weltweit<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Wolfgang

Wolfgang D\u00e4uwel<\/p><\/div>

Juni 2016<\/p><\/div>

Wolfgang D\u00e4uwel ist Physiker und seit 1990 f\u00fcr AREVA beziehungsweise die Vorg\u00e4ngerunternehmen Siemens und KWU t\u00e4tig. Er arbeitete unter anderem an regelm\u00e4\u00dfigen Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfungen von Kernkraftwerken mit und entwickelte die werkstoffwissenschaftlichen Labore auf dem Forschungsgel\u00e4nde in Erlangen weiter. Seit 2011 leitet er alle technischen Pr\u00fcfeinrichtungen und Testst\u00e4nde, das sogenannte \u201eTechnical Center\u201c, von AREVA weltweit. Dar\u00fcber hinaus ist D\u00e4uwel seit 2013 Standort- und Betriebsleiter des AREVA-Standorts Erlangen.<\/em><\/div><\/div><\/div>

Als Konsequenz aus dem Unfall von Fukushima wurden in vielen L\u00e4ndern kerntechnische Sicherheitsstandards erh\u00f6ht und internationale Standards versch\u00e4rft. Auch die Nukleare Sicherheitskonvention soll erg\u00e4nzt werden. Worum geht es dabei und welche Konsequenzen hat das konkret f\u00fcr die technischen Sicherheitsanforderungen an bestehende und neu zu errichtende Kernkraftwerke?\u00a0<\/strong><\/p>

Die Branche hat weltweit Lehren aus Fukushima gezogen. Unter anderem ist danach der Begriff der Robustheit intensiver diskutiert worden. Hier geht es, vereinfacht gesagt, um zus\u00e4tzliche Sicherheitsmargen, wenn Ereignisse \u00fcber die Auslegung einer Anlage hinausgehen. Dabei liegt das Augenmerk auf zus\u00e4tzlichen technischen Komponenten in den Anlagen, auf mobilen Ger\u00e4ten etwa f\u00fcr die K\u00fchlung, aber auch auf der Weiterentwicklung von Handlungsanweisungen und Notfallpl\u00e4nen f\u00fcr solche Situationen. All diese Handlungsfelder sind eine sinnvolle Erg\u00e4nzung, aber keineswegs ein Ersatz f\u00fcr die klassische kerntechnische Sicherheitsphilosophie, solche Ereignisse von vornherein im Rahmen einer richtigen Auslegung und eines sicheren Betriebs auszuschlie\u00dfen.<\/p>

Weltweit haben die entsprechenden Untersuchungen und Analysen dazu gef\u00fchrt, die bestehenden Kernkraftwerke nachzur\u00fcsten. Auch die laufenden Neubauprojekte wurden nach Fukushima erneut analysiert. Hier gab es aber praktisch keinen Anpassungsbedarf, da insbesondere die Generation-III-Kernkraftwerke wie der EPR von AREVA bereits ein sehr hohes Sicherheitsniveau aufwiesen.<\/p>

Wo steht Deutschland dabei, wie ist der Sicherheitsstandard deutscher Anlagen und was hat die kerntechnische Industrie in Deutschland zu bieten? Ist unser Know-how relevant f\u00fcr die internationale nukleare Sicherheit?<\/strong><\/p>

In Deutschland gab es eine umfangreiche Untersuchung der Reaktorsicherheitskommission, die eindeutig festgestellt hat, dass die deutschen Anlagen ein hohes Ma\u00df an Sicherheitsreserven aufweisen \u2013 auch die 2011 bereits abgeschalteten. Dar\u00fcber hinaus hat die Europ\u00e4ische Union im Rahmen ihres sogenannten Stresstests alle europ\u00e4ischen Kernkraftwerke untersucht. Auch in dieser Bewertung haben die deutschen Kernkraftwerke durchweg gute, weit \u00fcberdurchschnittliche Ergebnisse erzielt.\u00a0<\/p>

Das hat nach meiner Einsch\u00e4tzung auch damit zu tun, dass es in Deutschland immer eine besonders kritische Auseinandersetzung mit dem Thema Kernkraft gegeben hat. Nach 2011 konnten wir bei AREVA viele Sicherheitsnachr\u00fcstungen exportieren, die in Deutschland bereits vor Fukushima entwickelt und installiert wurden und so einen Beitrag leisten, Kernkraftwerke weltweit sicherer zu machen. Als Beispiel m\u00f6chte ich unsere Filtersysteme f\u00fcr das Containment nennen, das wir seitdem in mehr als 50 Reaktoren weltweit nachger\u00fcstet haben, nachdem es in Deutschland bereits lange vor 2011 Standard war. \u00c4hnliches gilt f\u00fcr die Rekombinatoren. Das sind Komponenten, die Wasserstoffexplosionen im Containment verhindern. Hier haben wir etwa 100 Projekte umgesetzt.<\/p>

International gelten 60 Jahre als Zielwert f\u00fcr die Laufzeit von Leichtwasserreaktoren als Stand der Technik. In Deutschland werden nach 33 Jahren Betrieb die letzten Anlagen im Jahr 2022 abgeschaltet. L\u00e4sst sich die kerntechnische Kompetenz in Deutschland dennoch langfristig erhalten, f\u00fcr nationale und internationale Aufgaben in den Bereichen Sicherheit und Entsorgung?<\/strong><\/p>

Weltweit geht der Trend in Richtung Laufzeitverl\u00e4ngerung. Das ist richtig. In den USA werden inzwischen sogar 80 Jahre diskutiert. Wenn Kernkraftwerke fr\u00fcher vom Netz gehen, wie beispielsweise in Schweden, dann geschieht das allein aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden. Der deutsche Ausstieg wegen Sicherheitsbedenken in der Politik trotz vorliegender positiver Bewertungen durch die Reaktorsicherheitskommission und die EU ist weltweit einmalig.<\/p>

Diese Situation bedeutet nat\u00fcrlich f\u00fcr die deutsche Branche und im Hinblick auf den Kompetenzerhalt insgesamt eine besondere Herausforderung. Ein langfristiger Kompetenzerhalt \u00fcber den Ausstieg hinaus braucht nach meiner \u00dcberzeugung zwei Standbeine: eine starke Ausbildungs- und Forschungslandschaft sowie innovative und erfolgreiche Unternehmen. Diese Unternehmen m\u00fcssen wirtschaftlich funktionieren, um die Kompetenzen in der Praxis einsetzen und weiterentwickeln zu k\u00f6nnen. Das k\u00f6nnen deutsche Hersteller und Zulieferer zuk\u00fcnftig nur im Export.\u00a0<\/p>

Auch ein weiterer Aspekt sollte meiner Meinung nach in der Diskussion verst\u00e4rkt Ber\u00fccksichtigung finden: Wir brauchen in Deutschland auch nach dem Ausstieg eine anerkannte kerntechnische Industrie und das entsprechende Know-how, wenn wir uns weiterhin in den internationalen Gremien glaubw\u00fcrdig an Diskussionen beispielsweise \u00fcber Sicherheitsstandards von Kernkraftwerken beteiligen wollen.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tProf. Dr.-Ing. habil. Uwe Hampel im Interview mit kernenergie.de zu den Perspektiven kerntechnischer Forschung und Lehre in Deutschland<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
<\/div>
\"Prof.

Prof. Dr.-Ing. habil U. Hampel<\/p><\/div><\/div>

Prof. Dr.-Ing. habil. Uwe Hampel ist Inhaber der AREVA-Stiftungsprofessur f\u00fcr bildgebende Messverfahren an der Technischen Universit\u00e4t Dresden und Leiter der Abteilung Experimentelle Thermofluiddynamik am Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf. Er ist unter anderem auch stellvertretender Sprecher des Kompetenzverbunds Kerntechnik sowie Mitglied im Governing Board der Sustainable Nuclear Energy Technology Platform (SNETP).<\/em><\/p>

Deutschland wird bis 2022 aus der Kernenergie aussteigen, die derzeit ein wesentlicher Treiber f\u00fcr Forschung und Lehre in der Kerntechnik ist, gerade in der Reaktorsicherheitsforschung. Wohin wird nach Ihrer Meinung und der Ihrer Kollegen die Entwicklung an deutschen Universit\u00e4ten und Forschungseinrichtungen in Ihrem Fach gehen?\u00a0<\/strong><\/p>

Die kerntechnische Ausbildung und nukleare Sicherheitsforschung an deutschen Hochschulen und Forschungseinrichtung ist exzellent und genie\u00dft nach wie vor eine au\u00dferordentlich hohe internationale Anerkennung. Dies ist keine Phrase. Erhebungen des Kompetenzverbunds Kerntechnik belegen, dass \u00fcber 1700 Studierende in Deutschland heute kerntechnische Lehrangebote an den Hochschulen nutzen. Der in der Helmholtz-Gemeinschaft institutionalisierten nuklearen Sicherheitsforschung wurden in der j\u00fcngsten Evaluierung von einem internationalen Expertengremium Bestnoten bescheinigt. Die hohe Beteiligung deutscher Forschungseinrichtungen an internationalen Projekten der EU, OECD und IAEA sind ein weiterer Beleg daf\u00fcr. Nat\u00fcrlich stellt sich f\u00fcr all diejenigen, die sich auf diesem Gebiet fachlich engagieren, die Frage, wie es nach der Au\u00dferbetriebnahme des letzten Kernkraftwerks in Deutschland im Jahr 2022 mit kerntechnischer Ausbildung und nuklearer Sicherheitsforschung weitergeht. Dies wird aus meiner Sicht ganz entscheidend davon abh\u00e4ngen, welche gesellschaftliche und politische Unterst\u00fctzung das Thema der nuklearen Sicherheitsforschung zuk\u00fcnftig in Deutschland im Zentrum eines Europas mit dann etwa 190 in Betrieb befindlichen Kernreaktoren hat.\u00a0<\/p>

Sicher ist, dass die Bundesrepublik Deutschland umfassend und langfristig Expertise im Bereich der Entsorgungs- und Endlagerforschung ben\u00f6tigt. Ebenso besteht im Bereich des R\u00fcckbaus von Kernkraftwerken einiger Bedarf an der Entwicklung effizienter Technologien, zum Beispiel zur Dekontamination. Spannend ist die Frage vor allem im Bereich der Reaktorsicherheit nach 2022. Neben dem Betrieb weniger nuklearer Forschungsanlagen ist die Sicherheitsbewertung von Anlagen in angrenzenden L\u00e4ndern ein wichtiges Thema. F\u00fcnf direkte Nachbarl\u00e4nder Deutschlands produzieren Strom aus Kernenergie, ein sechstes Land, Polen, hat den Einstieg in die nukleare Stromerzeugung beschlossen. Die Tschechische Republik wird ihre nuklearen Erzeugungskapazit\u00e4ten ausbauen. Fast alle bestehenden Anlagen werden eine Laufzeitverl\u00e4ngerung erfahren. In Frankreich und Finnland werden neue Kernreaktortypen mit verbesserten Sicherheitseigenschaften gebaut. Einige unserer Nachbarl\u00e4nder werden m\u00f6glicherweise zuk\u00fcnftig Demonstratoren f\u00fcr Reaktoren der Generation IV betreiben. Daher braucht Deutschland weiterhin eine Basiskompetenz zur Bewertung dieser Entwicklungen sowie zur Mitarbeit in internationalen Gremien. Ich glaube, dass der Politik dies sehr bewusst ist und so finden sich ja auch entsprechende Aussagen zum zuk\u00fcnftigen Bedarf an kerntechnischer Kompetenz etwa im 6. Energieforschungs-programm der Bundesregierung.\u00a0<\/p>

Viele der o.g. Aufgaben zur Sicherheitsbewertung eigener und ausl\u00e4ndischer Anlagen werden heute in Deutschland von der Gesellschaft f\u00fcr Anlagen- und Reaktorsicherheit GRS wahrgenommen. Die Weiterentwicklung des Standes von Wissenschaft und Technik in der nuklearen Sicherheitsforschung wird dabei ma\u00dfgeblich durch die Forschung in der Helmholtz-Gemeinschaft und an den Hochschulen gew\u00e4hrleistet. Hier findet Grundlagen- und angewandte Forschung auf h\u00f6chstem Niveau statt. Hier werden modernste Rechenprogramme f\u00fcr die Erforschung des Verhaltens nuklearer Materialien und f\u00fcr St\u00f6rfallsimulationen entwickelt und validiert, hier erfolgt Materialforschung in modernsten Laboren und es werden Experimente, etwa zur Thermohydraulik und zum Materialverhalten, an weltweit einzigartigen Versuchsanlagen durchgef\u00fchrt. Die Basisausbildung unserer Forscher erfolgt wiederum durch die kerntechnischen Curricula unserer Hochschulen, die Teil einer vertieften Ausbildung zum Energietechnik-, Verfahrenstechnik- oder Automatisierungstechnik-Ingenieur oder zum Physiker sind. Wird diese Kette an einer Stelle geschw\u00e4cht, wirkt sich dies unweigerlich auf Qualit\u00e4t und internationale Reputation deutscher Sachverst\u00e4ndigenkraft aus. Ich bin daher zuversichtlich, dass ein Land wie Deutschland weiterhin auf die international anerkannten F\u00e4higkeiten seiner Expertinnen und Experten zur Bewertung der nuklearen Sicherheit in allen Teilgebieten setzen wird. Dies erfordert eine weitere aktive F\u00f6rderung eigener Forschung und der Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses seitens der verantwortlichen Ministerien, sei es durch F\u00f6rderprogramme zum Kompetenzerhalt und zur Nachwuchsf\u00f6rderung, der Unterst\u00fctzung der Beteiligung an internationalen Vorhaben, der Erhaltung von Kompetenzen im Lehrbetrieb aber auch durch \u00f6ffentliche Wertsch\u00e4tzung der geleisteten Arbeit. Ein aus meiner Sicht sehr wichtiger Punkt ist dabei die langfristige Absicherung einer kerntechnischen Basisausbildung an deutschen Hochschulen, die auf absehbare Zeit zum Studium der Energietechnik geh\u00f6ren muss.\u00a0<\/p>

Wie steht es um die F\u00f6rderung? Sind hier aus Ihrer Sicht die zuk\u00fcnftigen Aufgaben abgesichert, oder gibt es besonderen Handlungsbedarf, allgemein oder bei einzelnen Forschungsfeldern?\u00a0<\/strong><\/p>

Bei der Forschungsf\u00f6rderung muss man zun\u00e4chst zwischen der institutionellen F\u00f6rderung der Helmholtz-Zentren und der projektorientierten F\u00f6rderung unterscheiden. Erstere erfolgt auf Basis mehrj\u00e4hriger Forschungsprogramme, die sich in einem Evaluierungsverfahren kompetitiv um Programmbudgets bewerben. Aus diesen Mitteln werden Mitarbeiterstellen und Infrastrukturen finanziert. Zur Verdeutlichung: bezogen auf das Personal sind dies in der Helmholtz-Gemeinschaft ca. 160 Mitarbeiterstellen im Bereich Entsorgungsforschung und 80 Mitarbeiterstellen im Bereich Reaktorsicherheitsforschung, wobei dies Stellen von Wissenschaftlern und wissenschaftsunterst\u00fctzendem Personal sind. Diese Zahlen sind dem Forschungsbedarf und Kompetenzerhalt durchaus noch angemessene Werte, allerdings auch ohne \u201eSpielraum nach unten\u201c, wenn eine ausreichende Abdeckung der wesentlichen Forschungsthemen gew\u00e4hrleistet werden soll.\u00a0<\/p>

Drittmittel sind vor allem an den Hochschulen oft die einzige M\u00f6glichkeit, Expertenwissen und Versuchsst\u00e4nde zu erhalten. Im Bereich der projektbezogenen F\u00f6rderung erhalten die Forschungseinrichtungen insbesondere zus\u00e4tzliche Gelder von den drei Ministerien BMU, BMBF und BMWi, aber auch aus anderen Quellen, wie EU-Programmen oder der Industrie. Hervorzuheben ist die Reaktorsicherheitsforschung des BMWi, von der neben der GRS besonders die Hochschulen profitieren, sowie die Initiative zum Kompetenzerhalt in der Kerntechnik des BMBF f\u00fcr die Themen Nukleare Sicherheitsforschung, Entsorgungsforschung und Strahlenforschung. Diese Mittel leisten derzeit einen sehr wichtigen Beitrag zur Aufrechterhaltung der Kompetenz in Lehre und Forschung, was von meinen Fachkolleginnen und -kollegen durchg\u00e4ngig als besonders positiv gesehen wird, auch in Bezug auf die Wertsch\u00e4tzung der so geleisteten Vorsorgeforschung. Auf der anderen Seite ist die bis vor kurzem noch intensive direkte Projektf\u00f6rderung aus der Wirtschaft durch Kraftwerksbetreiber und Anlagenhersteller bereits heute aus erkl\u00e4rlichen Gr\u00fcnden drastisch zur\u00fcckgegangen. Dieser R\u00fcckgang kann kaum durch andere Drittmittel ausgeglichen werden.\u00a0<\/p>

So sind beispielsweise Antragsverfahren f\u00fcr EU-Projekte aufwendig und hoch kompetitiv. Mehr noch, \u00fcber den Erfolg von EU-Projektantr\u00e4gen entscheiden neben der Reputation der Antragsteller auch deren M\u00f6glichkeiten, sogenannte in-kind contributions, wie Versuchsanlagen und Personal, mit in die Vorhaben einzubringen. Daher ist auch hier ohne nationale Kof\u00f6rderung auf Dauer keine nachhaltige Entwicklung m\u00f6glich. In anderen Forschungsf\u00f6rderungsprogrammen, etwa der Bundesl\u00e4nder, der Deutschen Forschungsgemeinschaft oder EU-Nachwuchsf\u00f6rderung (Marie-Curie Aktionen) sind Themen der nuklearen Sicherheitsforschung aus verschiedenen Gr\u00fcnden nicht f\u00f6rderbar.\u00a0<\/p>

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Absicherung des Kompetenzerhalts in Lehre und Forschung ma\u00dfgeblich die F\u00f6rderstellen der Bundesregierung ihren Beitrag durch entsprechende F\u00f6rderprogramme in ausreichendem Ma\u00dfe leisten m\u00fcssen.\u00a0<\/p>

Kann ein h\u00f6herer Anteil ausl\u00e4ndischer Studierender und eine noch st\u00e4rkere internationale Vernetzung bei Forschungskooperation und der Diversifizierung von Auftraggebern einen Beitrag zur Vielfalt der kerntechnischen Forschungslandschaft in Deutschland leisten?\u00a0<\/strong><\/p>

Ich sehe diese M\u00f6glichkeit durchaus, allerdings darf man das Potenzial auch nicht \u00fcbersch\u00e4tzen. Die nukleare Sicherheitsforschung war und ist schon immer stark international ausgerichtet, was an der gro\u00dfen Zahl internationaler Gremien, Organisationen sowie internationaler Gemeinschaftsprojekte und Studieng\u00e4nge ablesbar ist. Auch heute ist ein gro\u00dfer Teil unserer Studierenden der Kerntechnik aus dem Ausland, da Deutschland hier immer noch einen sehr guten Ruf genie\u00dft. Ich sehe insbesondere die Notwendigkeit, zuk\u00fcnftig \u00f6ffentlich gef\u00f6rderte Forschung, etwa im Rahmen der BMWi- und BMBF-Programme, noch st\u00e4rker an internationale Vernetzung und Kooperation zu koppeln, da in Zukunft besonders die Fragestellungen der Reaktorsicherheit im Wesentlichen ausl\u00e4ndische Anlagen und internationale Aktivit\u00e4ten betreffen werden. Dar\u00fcber hinaus gilt, wie in jedem Bereich der Forschung, das Kompetitivit\u00e4tsprinzip. Wer die besten Referenzen, Experten und Infrastrukturen sowie ein gutes Arbeitsumfeld hat, wird bei der Vergabe von Geldern und der Gewinnung der besten K\u00f6pfe das Rennen machen. Eine ausl\u00e4ndische Beh\u00f6rde, ein ausl\u00e4ndischer Betreiber oder ein ausl\u00e4ndischer Kraftwerkshersteller werden gern Auftr\u00e4ge an eine deutsche Forschungsstelle geben, wenn diese international f\u00fchrend ist.\u00a0<\/p>

Welche Voraussetzungen m\u00fcssen erf\u00fcllt sein, um kerntechnische Forschung in Deutschland international mit Erfolg zu \u201everkaufen\u201c, was sind die besonderen St\u00e4rken mit denen sich wuchern l\u00e4sst, wenn es um Forschungsauftr\u00e4ge und die Bewerbung f\u00fcr Projekte geht?\u00a0<\/strong><\/p>

Zun\u00e4chst sollte in Wissenschaft, Wirtschaft und Politik auch nach dem Ausstieg aus der Stromerzeugung aus Kernenergie nicht vergessen werden, dass Deutschland durch exzellente Wissenschaft, Ingenieurskunst, verantwortungsvolle Gesetzgebung und effiziente Verwaltungsstrukturen eine au\u00dferordentlich hohe Sicherheitskultur entwickelt und in fast sechzig Jahren Kernkraftwerksbetrieb auch gelebt hat. Daf\u00fcr ist Deutschland auf diesem Gebiet heute international hoch anerkannt. Zweitens ist es in einem kompetitiven Umfeld erforderlich, \u00fcber Alleinstellungsmerkmale zu verf\u00fcgen. F\u00fcr die Forschung sind dies etwa erstklassige Versuchsanlagen und Labore mit innovativen Messtechniken sowie fortgeschrittene und umfassend validierte Rechenprogramme f\u00fcr verschiedene Teilgebiete der nuklearen Sicherheitsforschung. Ohne derartige Infrastrukturen und Werkzeuge mit Alleinstellungsmerkmal verliert man schnell international den Anschluss. Drittens m\u00fcssen deutsche Forscher ihre Netzwerke aufrechterhalten. Dies bedeutet F\u00f6rderung von Personal und Infrastruktur f\u00fcr eigene Forschungsarbeiten aber auch die Gew\u00e4hrleistung der Teilhabe an internationalen Entwicklungen und die Mitarbeit in Expertengremien, wof\u00fcr Deutschland auch weiterhin \u00fcber Experten verf\u00fcgen muss. Schlussendlich lebt besonders die Ausbildung junger Ingenieure und Wissenschaftler von guten Personalstrukturen an den Hochschulen, zu der international anerkannte Lehrstuhlleiter\/innen und junge, talentierte und engagierte Fachgruppenleiter\/innen mit einer langfristigen Besch\u00e4ftigungsperspektive in Deutschland gleicherma\u00dfen geh\u00f6ren.<\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Gerd Eisenbei\u00df im Interview mit kernenergie.de zum Verh\u00e4ltnis von Politik und Gesellschaft zu Technik am Beispiel des Ausstiegs aus der Kernenergie<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Dr.

Dr. Gerd Eisenbei\u00df<\/p><\/div><\/div>

September 2015<\/div>
<\/div>
Dr.-Ing. Gerd Eisenbei\u00df, geboren 1942, ist Physiker und war als Wissenschaftler am Kernforschungszentrum Karlsruhe t\u00e4tig. Ab 1973 war er als Referent im Bundeskanzleramt und im Forschungsministerium besch\u00e4ftigt, 1977-1979 im Leitungsstab des Ministeriums als Referatsleiter f\u00fcr Kabinett- und Parlamentsangelegenheiten. Er war 1990 bis 2001 Programmdirektor f\u00fcr Energie- und Verkehrsforschung des Deutschen Zentrums f\u00fcr Luft- und Raumfahrt sowie 2001 bis 2006 Vorstand f\u00fcr Energie- und Materialforschung im Forschungszentrum J\u00fclich. Seit seiner Pensionierung 2006 ist er mit Beratungen, Vortr\u00e4gen und privaten Arbeiten zu verschiedenen Themen besch\u00e4ftigt. Publikationen von Dr. Eisenbei\u00df finden sich auf www.politikessays.de<\/a>.<\/em><\/div><\/div><\/div>

Fehlende Akzeptanz in der \u00d6ffentlichkeit ist letztlich der Grund f\u00fcr das absehbare Ende der Kernenergie in Deutschland. Zur geringen Akzeptanz auf nationaler Ebene haben politische Entscheidungen ma\u00dfgeblich beigetragen. Heute geraten Energietechniken der Energiewende wie Windkraft und HG\u00dc-Leitungen verst\u00e4rkt in Akzeptanznot. Haben Politiker in Bund und L\u00e4ndern noch die Kraft dem entgegen zu treten und ggf. ein Projekt auch gegen gr\u00f6\u00dfere Zweifel und Unwillen durchzusetzen? <\/strong><\/p>

Nach meiner Beobachtung als Designer und Leiter des \u201eB\u00fcrgerdialogs Kernenergie\u201c 1975 bis 1978 ging die Akzeptanz f\u00fcr Kernenergie in einer asymmetrischen \u00f6ffentlichen Debatte verloren. Zweifel zu wecken und vor Katastrophen zu warnen, gegen \u201eAtomstaat\u201c oder \u201ePlutonium-\u00d6konomie\u201c zu mobilisieren, war einfach leichter, als solche Behauptungen mit 1000-seitigen Risikoanalysen zu widerlegen.\u00a0<\/p>

Eine seri\u00f6se Argumentation konnte nicht einfach sagen, \u201eKernenergie ist sicher!\u201c, sondern musste differenziert tats\u00e4chliche Risiken einr\u00e4umen und mit Eintritts-Wahrscheinlichkeiten argumentieren. Wer aus der Psychologie wei\u00df (z.B. vom Nobelpreistr\u00e4ger Daniel Kahneman), dass wir Menschen keinen unmittelbaren Verst\u00e4ndniszugang zu Wahrscheinlichkeiten haben, der wird sich \u00fcber den Misserfolg der \u201eAufkl\u00e4rungs-Kampagnen\u201c nicht mehr wundern. Politische Entscheidungen haben in diesem Zusammenhang keine wesentliche Rolle gespielt. Die klare Pro-Haltung wie die von Helmut Schmidt wurde in den eigenen Reihen konterkariert, weil in der SPD fr\u00fch gesp\u00fcrt wurde, dass die aufkommenden Gr\u00fcnen die Machtoptionen \u00e4ndern w\u00fcrden, wenn man sie nicht einf\u00e4ngt. Das h\u00e4ngt wiederum mit dem Verh\u00e4ltniswahlrecht zusammen, das den Gr\u00fcnen in Deutschland mehr Einfluss sicherte als in Frankreich oder Gro\u00dfbritannien. Bei diesen beiden Staaten ist auch der Kernwaffenstatus nicht zu vergessen.\u00a0<\/p>

In Konflikten wie dem um die Kernenergie kommt es auch immer darauf an, wer die Begr\u00fcndungspflicht hat: theoretisch eine Konsequenz des Verursacherprinzips. In realen Gesellschaften muss aber nichts begr\u00fcndet werden, was allgemeiner Konsens ist, sei es falsch oder richtig. Dieser allgemeine Konsens bestand im Hinblick auf die Kernenergie bis vor 40 Jahren fast \u00fcberall: f\u00fcr Willy Brandt war Kernenergie ein Teil des gro\u00dfen Reformprogramms, eine Hoffnung. Als 1973 ein einziger SPD-Abgeordneter das 4. Atomprogramm ablehnte, galt er als Sonderling.<\/p>

Sp\u00e4tere Bundesregierungen haben im Kampf um die \u00f6ffentliche Meinung und gr\u00fcne W\u00e4hler auch harmlose Vorkommnisse wie etwa eine geringf\u00fcgige Kontamination an Castor-Beh\u00e4ltern (so etwa die damalige Umweltministerin Angela Merkel) als schlimme Gefahren dargestellt und damit entsprechende Unterstellungen von Atomgegnern scheinbar best\u00e4tigt. Damit wurden Nuklear-Transporte d\u00e4monisiert, ein Teil des Nuklearsystems mit geringstem Gefahrenpotential.<\/p>

Gepr\u00e4gt wurde die deutsche Entwicklung durch das historische Schuldbewusstsein meiner Generation vor 50 Jahren. Wir hatten uns vorgenommen, als Deutsche an nichts mehr schuldig zu werden. Der neue Wohlstand erlaubte, wirtschaftliche Vorteile ethischen Bedenken unterzuordnen \u2013 ein Wertewandel, der bis heute weiter fortgeschritten ist.\u00a0<\/p>

Heute wiederholt sich das Schema \u201eAsymmetrie\u201c gegen Windenergieanlagen oder Stromleitungen (\u00c4rzte beschw\u00f6ren Gesundheits-Gefahren z.B. durch Infraschall, Horst Seehofer bek\u00e4mpft \u201eMonstertrassen\u201c). Dass die L\u00f6sung dann immer wieder darin besteht, Kosten zu erh\u00f6hen, wird ruhig hingenommen. So bleibt einzig unangefochten die unpraktischste Stromquelle, die Photovoltaik, die weder abends und nachts noch beim energieintensiven Winterverbrauch hilfreich ist, sondern teure externe Unterst\u00fctzung durch Parallel-Kraftwerke oder Speicher braucht.<\/p>

Vor dem Hintergrund des best\u00e4ndigen Werbens um Zustimmung und W\u00e4hlergunst fehlt den Politikern vielleicht nicht die Kraft, sondern \u00fcberhaupt der Wille, sich gegen medien-verst\u00e4rkte lautstarke Proteste durchzusetzen.\u00a0<\/p>

Bemerkenswert am Fall der Kernenergie in Deutschland ist, dass die Kernkraftwerke und andere Einrichtungen der Kerntechnik h\u00e4ufig lokal und auch regional akzeptiert und unterst\u00fctzt werden, aber national, also eher abstrakt abgelehnt werden. Warum wurde dem in der Diskussion \u00fcber die Kernenergie seitens der \u00fcber die Meinung der B\u00fcrger besorgten Politiker kaum Rechnung getragen? <\/strong><\/p>

Politikern in einer Demokratie geht es um Macht und Mehrheit. Da z\u00e4hlen die stillen D\u00f6rfer rund um eine Nuklearanlage wenig.\u00a0<\/p>

Interessant war vor 40 Jahren ein sp\u00fcrbarer Unterschied zwischen protestantischen und katholischen Gebieten. F\u00fcr den Amerikaner Hermann Kahn, ein damals international bekannter Weltendeuter, war es ein allgemeineres kulturelles Ph\u00e4nomen, dass katholisch gepr\u00e4gte Regionen eben Autorit\u00e4ten weniger in Frage stellten als protestantische. So konnte man auch die relativ schwache Anti-Nuklear-Bewegung in Frankreich oder Spanien deuten. In Deutschland trat die konfessionelle Differenzierung der Regionen immer mehr in den Hintergrund zumal die aktiven Protestgruppen quer durch die Republik reisten, um Nuklear-Projekte unabh\u00e4ngig vom Standort zu bek\u00e4mpfen.\u00a0<\/p>

Bei den Techniken der Energiewende wie Windkraft und HG\u00dc-Leitungen, wie auch bei Endlagern f\u00fcr radioaktive Abf\u00e4lle verh\u00e4lt es sich eher umgekehrt, also abstrakte Billigung auf nationaler Ebene, aber lokale\/regionale Ablehnung im Falle des Falles. L\u00e4sst sich aus der Situation der Kernenergie in Deutschland im Hinblick auf Akzeptanz \u00fcberhaupt etwas lernen? <\/strong><\/p>

Es geht hier noch um ein anderes Ph\u00e4nomen, das z.B. bei Stuttgart 21 zu studieren ist: trotz langj\u00e4hriger Information \u00fcber Sinn und Ausma\u00df des Bahnhofsumbaus begannen die Widerst\u00e4nde erst mit dem Anr\u00fccken der Baufahrzeuge. So wird es immer wieder sein bei Gro\u00dfprojekten. Ausreichend viele Menschen wollen keine Ver\u00e4nderungen mehr in ihrem Umfeld; es geht ihnen gut, die Nachteile erscheinen jeweils sehr viel gr\u00f6\u00dfer als irgendwelche Vorteile der Allgemeinheit.\u00a0<\/p>

Bei den Kernkraftwerken spielte eine besondere Rolle, dass die im KKW Besch\u00e4ftigten in der Umgebung des Kraftwerks lebten, sich identifizierten und die jeweiligen Gemeinden viel Geld bekamen f\u00fcr beste Ausstattung von \u00f6ffentlichen Diensten. Das erzeugte einen lokalen Konsens, in dem es die Gegner schwer hatten. Man sollte sich nicht wundern, dass nun lokale Meinungen von Trassengegnern ernster genommen werden als damals lokale Bef\u00fcrwortungen: recht bekommt in der Politik derjenige, der mit seiner Angst vor Gefahr argumentiert. Da m\u00f6chte der Politiker zeigen, wie ernst er die Sorgen nimmt, wie sensibel er ist. Es kann (Beispiel Monstertrassen) auch einmal darum gehen, dass ein Politiker seinen Landsleuten nur zeigen will, was er alles durchsetzen kann.<\/p>

Lernen l\u00e4sst sich meines Erachtens aus der Nuklear-Kontroverse nichts. Es wird immer wieder so sein, dass fr\u00fchzeitige \u201eAufkl\u00e4rungskampagnen\u201c keine Aufmerksamkeit finden, weil Aufmerksamkeit die knappste Ressource der Welt ist, um die alle Werbestrategen der Wirtschaft, der Politik und der vielen NGOs k\u00e4mpfen. Dabei wird die Strategie der Angsterzeugung oder -verst\u00e4rkung die besseren Erfolgschancen haben als sachliche Darlegungen.<\/p>

Im engeren Feld der Nuklearprojekte wird man das bei jedem R\u00fcckbauprojekt studieren k\u00f6nnen und ganz besonders bei der nuklearen Entsorgung. Denn hier gilt alles, was ich zu Beginn erl\u00e4utert habe erneut.\u00a0<\/p><\/div><\/div><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tRoland Tichy im Interview mit kernenergie.de zum gesellschaftlichen Klima bei Technik und Innovation in Deutschland<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Roland

Roland Tichy<\/p><\/div>

Mai 2015<\/p><\/div>

Roland Tichy ist Absolvent der Deutschen Journalistenschule und studierte Volkswirtschaft, Politik und Kommunikationswissenschaften. Er leitete das Berliner B\u00fcro des Handelsblatts und war von Juli 2007 bis Juli 2014 Chefredakteur der WirtschaftsWoche. Derzeit ist Roland Tichy als Vorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung e.V. politisch und publizistisch aktiv. Tichy ist Herausgeber des Internet-Meinungsmagazins \u201eTichys Einblick\u201c auf www.rolandtichy.de<\/a>.<\/em><\/p>

In Deutschland l\u00e4sst sich ein sehr zwiesp\u00e4ltiges Verh\u00e4ltnis vieler Menschen zu Technik und Innovation beobachten: W\u00e4hrend bei Konsumentenprodukten und im Internet Neuerungen oft begeistert, bisweilen sogar geradezu naiv angenommen werden, steht eine gro\u00dfe und noch wachsende Zahl von B\u00fcrgern immer mehr Techniken, die von ihrer Lebenswirklichkeit weiter entfernt sind, wie Rohstofff\u00f6rderung (insb. sog. Fracking), Energieversorgung (Kernenergie, Kohle) oder Agrotechnologie (insb. Gentechnik) offen feindselig gegen\u00fcber? Woher kommt Ihrer Meinung nach dieser Zwiespalt? <\/strong><\/p>

Diese Art von Dissonanzen entstehen, wenn Nutzen und Schaden bzw. Kosten weit auseinander fallen. Man sieht das an der j\u00fcngsten Debatte \u00fcber die erstaunlichen Lohnforderungen von Erzieherinnen in Kitas: Viele Eltern haben daf\u00fcr Verst\u00e4ndnis und marschierten auf die Rath\u00e4user, um die Lohnerh\u00f6hungen zu unterst\u00fctzen. Sie erkaufen sich damit ein schnelles Ende des Streiks und vielleicht besser gelaunte Erzieherinnen f\u00fcr ihre Kinder \u2013 die Kosten tr\u00e4gt der Steuerzahler. Das Verhalten der Eltern ist also rational – sie kassieren die Vorteile, die Kosten tragen Andere. Das Verschleiern von Kosten ist eines der \u00fcblichen Verfahren und hohe politische Kunst, um sich politisch Vorteile zu verschaffen, ohne die Verantwortung \u00fcbernehmen zu m\u00fcssen. Staatsverschuldung z\u00e4hlt dazu – was st\u00f6ren mich heute die Zinsen, die sp\u00e4tere Generationen \u00e4chzen lassen? Sind dies meine W\u00e4hler heute? Wer w\u00e4hlt mich – die Beg\u00fcnstigten von Fr\u00fchpensionierung, M\u00fctterrente, Mindestlohn – oder die zuk\u00fcnftigen Beitragszahler? Zu \u00fcberbr\u00fccken w\u00e4re diese Diskrepanz nur durch verantwortliche Haltung in Medien und Politik, die \u00fcber einzelne Lobbyinteressen hinausblickt. F\u00fcr Technologie ist es ganz \u00e4hnlich: Lange war Mobilfunk umstritten; die Debatte \u00fcber die Sch\u00e4dlichkeit von Mobilfunkstrahlen laut und h\u00f6rbar. Jetzt scheint der Vorteil eines tollen Smartphones die Nachteile f\u00fcr \u00fcberempfindliche Menschen zu \u00fcberwiegen; Ende der Debatte. Warum sollte ich Gefahren von Fracking in meiner Umgebung ertragen, wenn der Strom f\u00fcr mich doch aus der Steckdose kommt und die Kosten der Stromerzeugung weit weg anfallen; etwa bei Windr\u00e4dern in der Nordsee? Wird meine Ern\u00e4hrungssituation durch Genfood besser? Wenn der Nutzen nicht individuell erfahrbar ist, werden die damit verbunden Risiken nicht getragen.\u00a0<\/span><\/p>

F\u00fcr wie gefestigt halten Sie die Meinungen, die zahlreiche Techniken und Wirtschaftszweige ablehnen? Sind sie verinnerlicht oder kanonisiert, also bereits im Schulunterricht verankert, oder gibt es hier auch einen Medieneffekt, in dem der Produktion \u00f6ffentlicher Emp\u00f6rung einer schweigende Mehrheit mit pragmatischerer Orientierung gegen\u00fcber steht.<\/strong><\/p>

Die Ablehnung ist gelernt, wie sich ja zeigt, wenn in Niedersachsen sogar Sch\u00fclerlabors stillgelegt werden m\u00fcssen. Die Ablehnung ist l\u00e4ngst ideologisiert und in den Zustand einer gesamtgesellschaftlichen Sichtweise rechtlich verankert und kanonisiert. Fr\u00fche K\u00e4mpfer gegen die Kernenergie genie\u00dfen Heldenstatus wie Soldaten der Roten Armee, die Deutschland befreit haben; Profiteure der Solar- und Windradindustrie gelten nicht als Gesch\u00e4ftemacher und Subventionsj\u00e4ger, sondern als Innovatoren, Pioniere und Weltverbesserer. Transportiert wird dies durch eine gleichgerichtete Sicht von Politik und Medien; \u00fcber die Wirkmechanismen der Medien habe ich an anderer Stelle geschrieben, z. B.\u00a0<\/span>hier<\/a>. Medien wirken verst\u00e4rkend und selektieren die verbreiteten Sichtweisen und Argumente; \u00fcber die Archivfunktion schreiben sich alte Sichtweise gewisserma\u00dfen selbst\u00e4ndig fort.\u00a0<\/span><\/p>

Wie sehen Sie die k\u00fcnftige Entwicklung: besteht eine Chance die Menschen mit \u201eunbeliebten\u201c Techniken zu vers\u00f6hnen bzw. pragmatisches Verst\u00e4ndnis zu erreichen, oder muss man sich in Wirtschaft und Politik damit abfinden, dass Skepsis und Misstrauen vieler Menschen gegen\u00fcber Technik und Industrie stetig wachsen? <\/strong><\/p>

Die Individualisierung von Verhaltensweisen wird dies schwer machen. Nehmen wir scheinbar unpolitische Themenfelder: Wie soll ich als B\u00fcrger von Stuttgart ein Dutzend lauter und schmutziger Jahre f\u00fcr den Bau eines teuren Bahnhofs hinnehmen, wenn die \u201eErtr\u00e4ge\u201c in Form besserer Innenstadtentwicklung bei mir altersbedingt gar nicht mehr ankommen? Nimby, not in my BackYard, ist die politische Erfolgsformel. Das wird schnell zur gesamtwirtschaftlichen Ma\u00dfgabe; warum sollte ich eine Stromtrasse ertragen oder einen Windpark? Ich? H\u00e4ufig werden so ja auch neue L\u00f6sungen erzwungen, etwa (teure, nicht von mir finanzierte) unterirdische Kabel oder weniger aufw\u00e4ndige Stromtrassen. Allerdings bleiben das regional begrenzte Aktionen, solange eine Art gesamtgesellschaftlicher oder religi\u00f6ser \u00dcberbau fehlt: Kernkraftgegner waren ja weniger die jeweiligen Anwohner, die auch die Vorteile \u00fcber Jobs und Gewerbesteuer sehen konnten, sondern eine aus einer gef\u00fchlten Gesamtverantwortlichkeit handelnden Demonstrationsbewegung, die sich schlie\u00dflich zu einer Partei verselbst\u00e4ndigte, die daraus wiederum das Mandat ableitet, auch andere Fortschrittsformen zu bek\u00e4mpfen: IT-Industrie, Handy, Gentechnik, Verkehrstrassen. Dagegen ist schwer anzuk\u00e4mpfen, solange Politik auf F\u00fchrung und \u00dcberzeugungsarbeit verzichtet und Medien ziemlich einseitig technikfeindliche Positionen \u00fcbernehmen.<\/span><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tDr. Rosmarie Hengstler-Eger im Interview mit kernenergie.de zu innovativen Methoden der Materialforschung an Brennelement-H\u00fcllrohren<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Dr.

Dr. Rosmarie Hengstler-Eger<\/p><\/div>

Januar 2015<\/p><\/div>

Dr. Rosemarie Hengstler-Eger hat an der Technischen Universit\u00e4t M\u00fcnchen Physik studiert (Diplom 2008) dort in Physik promoviert (Industriepromotion mit AREVA GmbH, 2012). Sie war von 2011 bis 2014 Ingenieurin f\u00fcr Materialentwicklung und Bestrahlungsprogramme bei der AREVA GmbH in Erlangen und ist seit Januar 2015 Ingenieurin f\u00fcr Materialentwicklung bei AREVA NP SAS in Lyon.<\/em><\/p>

Ihre Forschung befasst sich mit den Effekten, die die Neutronen aus der Kettenreaktion in Druckwasserreaktoren auf Brennstab-H\u00fcllrohre und Brennelement-Strukturteile haben. Was treten infolge der Neutronenbestrahlung f\u00fcr Effekte auf und was f\u00fcr Anforderungen bestehen generell f\u00fcr das Material der H\u00fcllrohre bzw. der Strukturteile?<\/strong><\/p>

Die Neutronen „kollidieren“ mit den Atomen des Materials und sto\u00dfen sie von ihrer Position in der Gitterstruktur, in der die Atome im Material angeordnet sind. Das versetzte Atom bewegt sich weiter durch das Material und trifft nun seinerseits auf Atome, so dass eine Versetzungskaskade entsteht. Die Atome lassen Leerstellen im Gitter zur\u00fcck und kommen selbst auf einem Zwischengitterplatz zur Ruhe. Ein Neutron kann mehrere Tausend Leerstellen und Zwischengitteratome erzeugen. Diese Defekte diffundieren durchs Material und k\u00f6nnen mit Korngrenzen, Zweitphasen oder miteinander wechselwirken. Insbesondere bilden sie Cluster, die im atomaren Gitter des H\u00fcllrohrmaterials die Form von Versetzungsringen annehmen. Diese f\u00fchren dazu, dass das Material in einer Gitterrichtung schrumpft und sich in den anderen Richtungen ausdehnt; in Folge dehnen sich die Komponenten und damit die Brennelemente (BE) axial, d. h. der L\u00e4nge nach aus. Dies muss bei der Auslegung ber\u00fccksichtigt werden und darf nur in begrenztem Ma\u00df auftreten. Davon abgesehen m\u00fcssen die Strukturmaterialien weitere wesentliche Eigenschaften aufweisen, z.B., einen hohen Schmelzpunkt, einen hohen Korrosionswiderstand, geringe Wasserstoffaufnahme sowie einen geringen Einfangsquerschnitt f\u00fcr thermische Neutronen, damit nicht zu viele Neutronen, die f\u00fcr die Aufrechterhaltung der Kettenreaktion ben\u00f6tigt werden, absorbiert werden.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>

Worin liegt nun der besondere Ansatz Ihrer Forschung, worin der praktische Nutzen, der sich daraus ergeben kann?<\/strong><\/p>

F\u00fcr die Materialentwicklung besteht die Herausforderung, dass Experimente im Kraftwerk sich \u00fcber Jahre hinziehen und aufgrund der Aktivierung der Proben hohe Kosten f\u00fcr Transport und Nachuntersuchungen anfallen. Dar\u00fcber hinaus sind die experimentellen Parameter im Reaktor relativ unflexibel vorgegeben, und man kann die Proben nur w\u00e4hrend der Revisionen entnehmen. Der Ansatz meiner Arbeit ist, die Strahlensch\u00e4den nicht im Reaktor mit Neutronen, sondern au\u00dferhalb des Kerns durch Ionenbestrahlung zu erzeugen. Damit \u00fcberspringt man die erste Kollision zwischen Neutron und Atom und beginnt direkt mit dem ersten versetzten Atom. Da Ionen sehr viel st\u00e4rker als Neutronen mit dem Material wechselwirken, erzeugt man die f\u00fcr das Ende des Lebens eines Brennelements typischen Effekte in Form der Versetzungsdichten in einigen Stunden. Die Proben werden nicht aktiviert, und die experimentellen Parameter sind frei w\u00e4hlbar. Das Besondere ist jedoch, dass sich die Proben bestrahlen lassen, w\u00e4hrend sie sich in einem Transmissions-Elektronen-Mikroskop befinden. Damit kann man die Entwicklung der Strahlensch\u00e4den live beobachten und untersuchen, wie sich die Defekte mit der Dosis entwickeln. Es ist unm\u00f6glich, solche Informationen durch Experimente im Reaktor zu erhalten. Wir k\u00f6nnen damit den Einfluss von Material- und Umgebungsparametern auf die Strahlensch\u00e4den untersuchen. Die Ergebnisse gehen in die Materialoptimierung ein.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>

Wo liegen aus Ihrer Sicht weitere Innovationspotentiale in der Leichtwasserreaktortechnik und wie sind Forschung und Entwicklung in Deutschland dabei im weltweiten Vergleich positioniert?<\/strong><\/p>

Im Bereich LWR-Design sind hier z.B. die Small Modular Reactors zu nennen. In der Brennelement-Entwicklung werden nicht nur die bew\u00e4hrten Strukturmaterialien und Brennstoffe optimiert, sondern auch ganz neue Materialsysteme untersucht. Innovationspotentiale gibt es nat\u00fcrlich auch in der Codeentwicklung, also bei den numerischen Simulationen an Computern. Leider wird die universit\u00e4re Forschung im Bereich Kerntechnik in Deutschland deutlich reduziert. Dies steht in keinem Vergleich zu L\u00e4ndern wie USA und Frankreich. Bezeichnend daf\u00fcr ist, dass die Anlage, an der ich die Experimente durchf\u00fchre, nicht zu einem deutschen Institut, sondern zum Argonne National Lab in den Vereinigten Staaten geh\u00f6rt.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>

Zum Abschluss noch eine allgemeinere Frage: welche Rolle spielt aus Ihrer Sicht heute noch die Exzellenz in der Kerntechnik f\u00fcr die technische und industrielle Kompetenz im Allgemeinen? In der Vergangenheit sind ja von FuE in der Kerntechnik wichtige Impulse auch f\u00fcr andere Gebiete ausgegangen und es wurden industrielle Qualit\u00e4tsma\u00dfst\u00e4be gesetzt.<\/strong><\/p>

Die hohen Sicherheitsstandards in der Kerntechnik erfordern eine kontinuierliche \u00dcberwachung der Komponenten ebenso wie eine Integration des aktuellen Stands von Wissenschaft und Technik in die bestehenden Anlagen. Entsprechend werden Entwicklungen in der Materialpr\u00fcfung, Messtechnik und Robotik vorangetrieben und Verfahren zur Komponentenerneuerung gefunden. Diese sind auch in anderen Bereichen anwendbar, z.B. f\u00fcr Windkraftanlagen oder konventionelle Kraftwerke. Ein weiterer Bereich, der von den Entwicklungen in der Kerntechnik profitiert, ist die Medizin. Der Bedarf an radioaktiven Isotopen f\u00fcr Diagnostik und Therapie und die damit verbundenen Fragen zu Strahlenschutz, Handhabung, Transport und (End-)Lagerung sind Themen, zu deren L\u00f6sung die Expertise der Kerntechnik wesentlich beitr\u00e4gt.<\/span><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tJan Pauly im Interview mit kernenergie.de zu Empfehlung der SSK zu den Planungsma\u00dfnahmen f\u00fcr den Notfallschutz in der Umgebung von Kernkraftwerken<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Jan

Jan Pauly<\/p><\/div>

Januar 2015<\/p><\/div>

Die Strahlenschutzkommission (SSK) war vom Bundesministerium f\u00fcr Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit aufgefordert worden, das fachliche Regelwerk zum nuklearen Notfallschutz (Katastrophenschutz) vor dem Hintergrund des Unfalls in Fukushima zu \u00fcberpr\u00fcfen. Als eine der Folgema\u00dfnahmen wurde die SSK Empfehlung zu den Planungsma\u00dfnahmen f\u00fcr den Notfallschutz in der Umgebung von Kernkraftwerken beraten und anschlie\u00dfend ver\u00f6ffentlicht. Hierzu hat kernenergie.de ein Expertengespr\u00e4ch mit Jan Pauly, Abteilung Grundsatzfragen\/Policy, Global Unit Generation der E.ON Kernkraft GmbH gef\u00fchrt: <\/em><\/p>

Im Februar 2014 hat die Strahlenschutzkommission (SSK) Empfehlungen zu den Planungsgebieten f\u00fcr den Notfallschutz in der Umgebung von Kernkraftwerken vorgelegt, die als Post-Fukushima-Ma\u00dfnahme zu verstehen sind. Was sind die Eckpunkte dieser Empfehlungen? <\/strong><\/p>

Die Empfehlung enth\u00e4lt eine signifikante Ausweitung der derzeit existierenden Planungsradien (Gebiete, in denen Katastrophenschutzma\u00dfnahmen vorgeplant werden sollen), die grob eine Verdoppelung bis Vervierfachung der Radien und damit eine Vervier- bis Versechzehnfachung der betroffenen Gebiete bedeutet. Die wesentlichen \u00c4nderungen sind in der nachfolgenden Tabelle dargestellt. Direkte Auswirkungen auf die in diesen Gebieten lebenden Menschen haben die Planungsradien im normalen Leben nicht, wie es auch bereits f\u00fcr die alten Planungsradien galt. In den betroffenen Gebieten sollen von den lokalen Katastrophenschutzbeh\u00f6rden bestimmte Ma\u00dfnahmen vorgeplant werden, so dass diese innerhalb vorgegebener Zeitr\u00e4ume zum Schutz der Bev\u00f6lkerung durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Hierbei sind bisher bereits meist mehrere lokale Katastrophenschutzbeh\u00f6rden (i.d.R. die Landkreise) betroffen und z.T. auch mehrere Bundesl\u00e4nder, zuk\u00fcnftig wird dies durch die Vergr\u00f6\u00dferung wesentlich mehr Beh\u00f6rden betreffen. Die seit 1999 nahezu unver\u00e4ndert geltenden Richtwerte f\u00fcr einzelne Ma\u00dfnahmen (z.B. Wert ab dem eine Evakuierung gerechtfertigt w\u00e4re, liegt bei einer Dosis von 100mSv in 7 Tagen) wurden von der SSK ebenfalls \u00fcberpr\u00fcft, hier wurde jedoch kein Anpassungsbedarf gesehen.<\/span><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/i><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tProf. Dr. Thomas Klinger im Interview mit kernenergie.de zur Kernfusionsforschung<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/h6>\n\t\t\t\t\t
\"Prof.

Prof. Dr. Thomas Klinger<\/p><\/div>

Januar 2014<\/p><\/div>

Prof. Dr. Thomas Klinger ist Mitglied des Direktoriums des Max-Planck-Instituts f\u00fcr Plasmaphysik, Wissenschaftlicher Leiter der Unternehmung Wendelstein 7-X am Teilinstitut Greifswald und Leiter des Bereichs Stellarator-Dynamik und -Transport. Er hat seit 2002 den Lehrstuhl f\u00fcr Experimentelle Plasmaphysik an der Ernst-Moritz-Arndt-Universit\u00e4t zu Greifswald inne. <\/em><\/p>

kernenergie.de hat Prof. Dr. Thomas Klinger zur Kernfusionsforschung in Deutschland und weltweit sowie ihrer Bedeutung f\u00fcr Hochtechnologieindustrien befragt<\/p>

Mit dem Experiment Wendelstein 7-X in Greifswald wird derzeit eine zweite gro\u00dfe Anlage zur Fusionsforschung aufgebaut, neben dem Projekt ITER in Frankreich an dem das Max-Planck-Institut f\u00fcr Plasmaphysik (IPP) ebenfalls mitarbeitet. Was sind die Gr\u00fcnde daf\u00fcr, zwei so gro\u00dfe Projekte zu verfolgen und wo liegen die Unterschiede in den Konzepten?<\/strong><\/p>

Bei den beiden Gro\u00dfprojekten ITER und Wendelstein 7-X geht es darum, aussagekr\u00e4ftige Daten \u00fcber die Kraftwerkstauglichkeit der beiden Einschlusskonzepte f\u00fcr ein Fusionsplasma „Tokamak“ und „Stellarator“ zu erlangen.<\/p>

Daf\u00fcr m\u00fcssen die experimentellen Anlagen eine gewisse Mindestgr\u00f6\u00dfe haben. Die Gr\u00f6\u00dfe von ITER ist so gew\u00e4hlt, dass ein integrierter nuklearer Betrieb mit zehnfach h\u00f6herer Energieerzeugung als Energieaufnahme m\u00f6glich ist. Dies ist ein extrem wichtiger Schritt f\u00fcr die Fusionsforschung. Wendelstein 7-X ist hingegen nicht als nukleare Anlage konzipiert und wird folglich auch keinen Energie\u00fcberschu\u00df generieren. Die Aufgabe von Wendelstein 7-X besteht aus zwei gro\u00dfen Zielen: Erstens soll der stark verbesserte Plasmaeinschluss demonstriert werden, der mit einer systematischen Optimierung des Magnetfeldes erwartet wird. Zweitens soll die Anlage erstmalig ein f\u00fcr die Fusion relevantes Wasserstoffplasma f\u00fcr drei\u00dfig Minuten aufrecht erhalten. Das Erreichen des ersten Zieles w\u00fcrde den Stellarator als Kraftwerkskonzept best\u00e4tigen, das zweite Ziel ist auch f\u00fcr ITER von gro\u00dfer wissenschaftlicher und technologischer Bedeutung, da auch dieser das Plasma f\u00fcr lange Zeitintervalle aufrecht erhalten soll.<\/p>

Der Unterschied zwischen den beiden Konzepten „Tokamak“ und „Stellarator“ liegt in der Erzeugung und der Gestalt des Magnetfeldes: Im Tokamak wird das ringf\u00f6rmige Magnetfeld durch Spulen erzeugt, in denen ein starker Strom flie\u00dft. Die f\u00fcr den Plasmaeinschlu\u00df unbedingt notwendige Verdrillung der magnetischen Feldlinien erfolgt \u00fcber einen Strom im Plasma, der \u00fcber den Induktionseffekt erzeugt wird. Im Stellarator wird das ringf\u00f6rmige Magnetfeld gleich mit der Verdrillung durch stromdurchflossene Spulen erzeugt. Ein zus\u00e4tzlicher Strom innerhalb des Plasmas ist hier nicht erforderlich. Dies hat wichtige Konsequenzen: Im Tokamak hat das Magnetfeld Symmetrien, die u.a. den Teilcheneinschluss optimieren. Diese Symmetrien liegen beim Stellarator nicht vor, was dazu f\u00fchrt, dass die dreidimensionalen Magnetfelder optimiert werden m\u00fcssen. Dazu sind aufw\u00e4ndige Berechnungen zur L\u00f6sung der Grundgleichungen erforderlich. Diese sind erst seit der Verf\u00fcgbarkeit von Supercomputern umsetzbar geworden, was dazu f\u00fchrt, dass das Stellaratorkonzept in seiner Entwicklung noch nicht soweit vorangeschritten ist wie der Tokamak. Allerdings hat der Stellarator entscheidende Vorteile: Er ist prinzipbedingt zum Dauerbetrieb f\u00e4hig, was beim Tokamak wesentlich schwieriger ist, da die dort erforderliche Erzeugung eines starken Stroms im Plasma heute noch nicht kontinuierlich erfolgen kann. Zudem gibt es viele Hinweise, dass der Stellarator einfacher zu steuern und grunds\u00e4tzlich betriebsstabiler ist. Daher werden beide Konzepte – Tokamak und Stellartator – in einem weltweit koordinierten Forschungsprogramm untersucht.<\/p>

Wenn Sie ITER und Wendelstein 7-X mit ihren unterschiedlichen Konzepten in der Geschichte der kontrollierten Kernfusionsforschung verorten, welche der beiden Technologien ist aus Ihrer Sicht n\u00e4her an einer praktischen Anwendung zur Energiegewinnung?<\/strong><\/p>

Die Forschungsanlage ITER wird mit der Zielsetzung gebaut, erstmalig erheblich mehr Energie zu erzeugen als sie aufnimmt. Wendelstein 7-X hat f\u00fcr eine signifikante Energieerzeugung ein zu geringes Plasmavolumen, aber die Anlage ist daf\u00fcr auch nicht gedacht: Der Stellarator muss zun\u00e4chst das Kraftwerkspotential demonstrieren, was beim Tokamak mit der europ\u00e4ischen Forschungsanlage JET in Culham (UK) schon gelungen ist. In diesem Sinne ist der Tokamak n\u00e4her an einer praktischen Anwendung zur Energiegewinnung. Man muss allerdings beachten, dass es sich immer noch um Forschungsanlagen handelt und Untersuchungen in erheblichem Umfang get\u00e4tigt werden m\u00fcssen, um ein klares Bild von einem Fusionskraftwerk zu erhalten. Der Stellarator hat eindeutige Vorteile (siehe oben), muss aber sein Potential noch zeigen. Es ist \u00fcberdies durchaus denkbar, dass beide Konzepte zur Anwendungsreife kommen und – wie beim Otto- und Dieselmotor – parallel vermarktet werden.<\/p>

Wesentliche wissenschaftliche und technologische Fragestellungen f\u00fcr Tokamak und Stellarator umfassen,<\/p>